Результаты экспертизы "полной" статьи

(Мы настоятельно рекомендуем Вам подготовить рецензию в текстовом процессоре, а затем вырезать и вставлять необходимые части в поля формы. Пожалуйста, сохраняйте версию, набранную в текстовом редакторе, до тех пор, пока Вам по электронной почте не придет подтверждение получения рецензии).

(Обратите внимание: сосредоточьтесь на содержании статьи. Шрифты, отступы и другие параметры форматирования не имеют значения).

Поля, отмеченные '*' заполнять обязательно!

Ф.И.О.:*
Email:*
Место работы: (включая страну):*
Название статьи:*



Кратко подведите итог статьи своими словами, обоснуйте то, что статья вносит вклад в область образования и/или образовательных технологий.




1.УМЕСТНО ли это исследование для аудитории журнала?
(Насколько уместно издание данной работы для педагогов и/или разработчиков обучающих систем).
Очень уместно
Умеренно уместно
Не уместно

Пожалуйста, объясните Ваш рейтинг:



2.Насколько ЗНАЧИТЕЛЬНА эта статья?
(Насколько важна изученная проблема. Статья продолжает обсуждение важной темы или предлагает альтернативную точку зрения).
Очень значительна
Умеренная значимость
Незначительна

Пожалуйста, объясните Ваш рейтинг:



3.Насколько ОРИГИНАЛЬНО (ново, свежо, самобытно) содержание?
(Нова ли проблема и пути ее решения. Является ли это новой комбинацией известных технологий. Обращено ли внимание на отличия от других похожих исследований. Статья раскрывает новые проблемы или описывает предмет, который еще глубоко не изучался. Описывается ли в статье новая интересная парадигма. Описываемая идея выглядит многообещающей или стимулирует других разработчиков на создание многообещающих альтернатив).
Очень оригинально
Умеренно оригинально
Неоригинально

Пожалуйста, объясните Ваш рейтинг:



4.Пожалуйста, прокомментируйте КАЧЕСТВО статьи.
(Написана ли статья технически грамотным языком. Проведена ли тщательная оценка возможностей и ограничений описываемой системы. Достигнуты ли заявленные цели. Статья предлагает новую форму доказательства в подтверждении чего-либо или напротив описывает хорошо известную технику. Статья дает практические подтверждения уже существующим в литературе теоритическим идеям. Дается теоритический анализ полученных ранее практических результатов).



5.Пожалуйста, прокомментируйте ЯСНОСТЬ статьи.
(Хорошо ли написана статья. Мотивирует ли она продолжения исследований. Описаны ли количественные результаты и дана ли оценка. Организована ли статья логически стройно. Написана ли статья так, что ее поймет большинство педагогов и разработчиков обучающих систем. Написана ли статья хорошим русским языком. Оцените "читабельность" статьи. Существуют ли какие-нибудь проблемы в изложении).



6.Пожалуйста, оцените соответствие между названием, аннотацией и выводами.



7.Любые дополнительные комментарии, советы или объяснения.
(Пожалуйста, будьте конкретны и конструктивны. Особенно это касается негативных отзывов, изложенных выше. Сосредоточьтесь на секции(иях), где обнаружены ошибки, выявлены пропущенные ссылки и т.п.).





Окончательный итог

1. Моя окончательная рекомендация:*
Определенно принять
Необходимы небольшие поправки
Необходимы существенные поправки
Определенно отклонить


2.Рекомендации по небольшим изменениям (если есть):



3.Рекомендации по существенным изменениям (если есть):
(В случае существенных изменений переработанная статья проходит экспертизу снова и автор должен предоставить короткий отчет по внесенным изменениям).



4.Насколько Вы уверены в своей правомерности выстуать экспертом для этой работы:
Полностью уверен - я эксперт в этой области.
Уверен - я имею необходимые знания в этой области.
Уверен в известной степени - у меня есть некоторые знания в этой области.
Не уверен - у меня нет значительных знаний в этой области.


5.Если статья "на грани" или она необычна по некотрым положениям, то постарайтесь дать комментарии, которые смогут помочь редакторам вынести окончательное решение.