Educational Technology & Society 8(2) 2005
ISSN 1436-4522
pp. 238-246

Каковы условия и критерии результативности
электронных коммуникаций?

Модератор / подведение итогов: О.А. Лавров
Руководитель ИТ отдела,
Центр обучения SVS-L, Эстония
E-mail: olavr@nm.ru
http://olavr.nm.ru

Время проведения дискуссии:
17 февраля – 17 марта 2005 года.

Участники дискуссии:
Н. Шигина, В. Аненнков, И. Розина, А. Оганесян, М. Морозов, В. Гальетов, Г. Ившина, В. Кошевой, В. Журавлев, Н. Дергалин,Н. Локтев, А. Попов, Л. Раинкина, А. Шелепаева, Д. Таевский

 

«Споры вокруг какого-нибудь положения ничего не говорят об его истинности: иной раз несомненное вызывает споры, а сомнительное происходит без возражений. Споры не означают ошибочности утверждения, равно как всеобщее согласие – его правильности. Все в этом мире отчасти истинно, отчасти ложно».

 
Блез Паскаль, «Мысли»

 

Коммуникации пронизывают всех нас, ежедневно и ежеминутно и являются неотъемлемой частью нашего существования, развития в прошлом и, как видится, в будущем. Изменяется темп, формат и влияние коммуникаций на «соответствие» времени, на профессиональную и деловые сферы. И, следовательно, роль, да значимость коммуникаций стремительно растут.
Если письмо, затем телефония прошли долгий путь во времени, чтобы стать от единичных пользователей до массового применения, то все виды интернет-коммуникации стремительно ворвались в наше теперешнее существование. Для этого потребовалось менее десяти лет на шкале нашего бытия. Технологическая реализация коммуникаций вскоре позволит быть связанным друг с другом или с некой целевой коммуникативной группой «всегда и отовсюду». Возрастает роль «качества» коммуникаций, результативность, а точнее, положительная целедостижимость.
Как водится, дискуссия началась с «настройки» на проблему, погружение в нее. Началась активно, не смотря на, всегда присутствующие недоумения о существе обсуждения и сравнения актуальности вопросов. Дискуссия волнообразно развивалась, периодически останавливаясь на осмысление: то на странное сообщение, не прошедшее модерацию, то на отвлечение к смежным вопросам об образовании вообще, то на «представление учебного контента» как основы для мотивации субъектов коммуникаций, коммуникантов, то на технологии коммуникаций вообще или ведение архива сообщений, в частности. Ряд участников покинули дискуссию по причинам ее не соответствия профессиональным интересам, другие решили покинуть форум, видимо из-за необходимости отдохнуть от письменных сообщений данной и других дискуссий (это гипотеза, возможно ошибочная).
Многообразие и мозаичность дискуссионных сообщений однозначно говорила о том, что обсуждаемый вопрос – важный и сложный. Сложность следует из гремучей смеси оттенков и профессиональных предпочтений, каковыми являются социальная психология (личностная и групповая, психология коммуникаций), технология коммуникаций, целеобоснованность коммуникаций и мотивация коммуникантов, человеко-машинные форматы общения и интерфейсы и др. Важность следовала из нашего ежедневного вовлечения и участия в электронных коммуникациях.
Результат у нашей дискуссии есть. Каков? Чуть ниже, в разделе о результативности мы поговорим об этом. Я собрал в таблицы, которые могут являть собой и черновую тематическую классификацию электронных коммуникаций и содержащие – условия начала, развития и их результативности. Конечно, возможны и другие виды классификаций – по технологии реализации (почта, чат, форумы, живые журналы, аудио-видео, мгновенные сообщения), по типам коммуникаций (один к одному «диалог»), один к многим, многие к многим, «полилог»). Кроме того, ниже представлены субъективные толкования «ключевых слов и фраз» дискуссии, своеобразный словарь-тезаурус, довести до конца который не удалось, но идея формирования которого по ходу коммуникаций, не лишена привлекательности.

Тип коммуникаций
Деловые (бизнес)

Условия

 

Возникновения

Наличие проблемного вопроса(ов), цели. Соответствие уровню вопроса профессионального уровня или статуса участников. Формат коммуникаций соответствует и приемлем для участников. В некоторых случаях – «мозговой штурм» как реализация цели коммуникаций.

Развития

Проблема не разрешена. Цель не достигнута. Ресурсы для коммуникаций не исчерпаны

Завершения

Разрешение проблемы. Исчерпание аргументов. Непримиримость. Смена мотивов. Административное решение.

Результативности

Решение найдено, и оно соответствует потенциальному ресурсному обеспечению. Техническая и научная, или бизнес реализуемость найденного решения не оспаривается.

Возникновения спора

Различие подходов к разрешению проблемы при равных ресурсных ограничениях и наличии сравнительного критерия. Отсутствие арбитра или лица, принимающего решения (модератора). Различие Тезаурусов. Конфликт личностных интересов



Тип коммуникаций
Профессиональные (научные)

Условия

 

Возникновения

Наличие проблемного вопроса (ов). Соответствие уровню вопроса профессионального уровня или статуса участников. Формат коммуникаций соответствует или принят участниками.

Развития

Проблема не разрешена. Коллективное осознание необходимости решения. Цель не достигнута.

Завершения

Разрешение проблемы. Аргументы убедительны или исчерпание аргументов. Непримиримость участников. Смена мотивов.

Результативности

Наличие «коллективной» мотивации. Соблюдение правил ведения дискуссии. Толерантность.

Возникновения спора

Конфликт личностный или профессиональный (различие подходов, «школ», методов, средств). Различие Тезаурусов. Отсутствие лица принимающего решения или модератора.



Тип коммуникаций
Образовательные

Условия

 

Возникновения

Предусмотрено программой обучения или является правом субъектов (учителя, ученика). Технические программные ресурсы у коммуникантов имеются. Управление и модерирование суть функции учителя.

Развития

В соответствии с планом, программой и фактическим «наличием» вопросов, ожидающих ответов.

Завершения

Результативность, согласно критериям субъектов, коммуникантов или явно обозначенная в планах-форматах коммуникаций (консультации, семинары, др.).

Результативности

В соответствии с планом или программой коммуникативного события (семинар), или балансом (вопросы-ответы) для консультаций.

Возникновения спора

Сам факт спора возможен при коммуникациях по «проблеме» поисковой, креативной. Иногда спор, как феномен, является целью учителя. Условия совпадают с «профессиональными»



Тип коммуникаций
Общественные

Условия

 

Возникновения

Наличие проблемного вопроса (ов). Общественная значимость вопроса. Соответствие уровню вопроса профессионального уровня или статуса участников

Развития

Проблема не разрешена. Цель не достигнута

Завершения

Разрешение проблемы. Исчерпание аргументов. Непримиримость. Смена мотивов. Принятие администра­тивного решения уполномоченным лицом или в соответствии с регламентом.

Результативности

Наличие «коллективной» или общественной мотивации. Соблюдение правил ведения дискуссии. Толерантность. Политический консенсус.

Возникновения спора

Различие политических платформ. Конфликт личностных или партийных (общественных) интересов. Различие Тезаурусов



Тип коммуникаций
Личностные, приватные

Условия

 

Возникновения

Наличие проблемного вопроса (ов). Заинтересованность. Симпатии.

Развития

Проблема не разрешена. Цель не достигнута. Ресурсы не исчерпаны.

Завершения

Цели достигнуты или недостижимость проявлена

Результативности

Толерантность. Соблюдение правил этикета.

Возникновения спора

Расхождение мнений, конфликт личностных интересов Различие Тезаурусов.



Тип коммуникаций
«Детские» или «не о чем»

Условия

 

Возникновения

Интерес и самоутверждение как мотивы

Развития

Не определимо, не предсказуемо

Завершения

Не определимо, не предсказуемо

Результативности

Не определимо, не предсказуемо

Возникновения спора

Не определимо, не предсказуемо


Об опосредованности

Одной из первых реплик была реплика о том, что электронные коммуникации это те же самые социальные коммуникации, только опосредованные компьютерными и коммуникационными технологиями. Наверно это так, наверно, но есть, согласитесь нечто, сильно влияющее на ход и результативность последних. Понятно, что это разновидность межличностных коммуникаций и, следовательно, «ничто личностное им не чуждо». А, даже, и, напротив. Как-то не очень нравится слово, понятие - «опосредованные». Если задуматься, то ничего неопосредованного-то и не бывает. Тем не менее, мы ведь не говорим «опосредованные простой или голубиной» почтой, опосредованные стенами («тюремные перестуки»), опосредованные «разведением костров на холмах» (индейцы майа) и т.д.
Все перечисленные посредники, медиаторы суть технологии коммуникаций. ИКТ стоят особняком, поскольку и действительно сильно влияют, и проникли в нашу повседневность, с одной стороны; и вопросу взаимодействия пользователя с компьютером, разработкам человеко-машинных интерфейсов уже немало десятилетий. Разница лишь в том, что сегодня «пользователями» подобных интерфейсов является половина взрослого человечества, а завтра будет все население, в том числе и не взрослое. Потому, важность вопроса неизмеримо высока, и потому построение подобных коммуникативных инструментов и технологий общения носит «глобальный» характер. Потому же самому электронные коммуникации находятся в фокусе внимания нашей дискуссии.

Феномен коллективности

Вторым аспектом, на который обратили внимание участники дискуссии, был «феномен» коллективности, сотворчества, так желаемый в коллективных дискуссиях. Конечно, каталитичность влияния коллектива на индивидуальное мышление и генерацию идей, аргументов отдельным участником, неоспорима и влияет как на выработку коллективного решения, «разрешения проблемы», так и на итоги дискуссий в индивидуальном ее восприятии коммуникантом. Другое дело, что вопросы: «как создать» временный мыслящий коллектив; как целенаправить его на совместный поиск ответа на вопрос остаются пока «эвристикой». Мое мнение таково: «коллективный поиск возможен только при коллективном плюсе от такой групповой работы и, естественно, минусе при не нахождении ответа». Другие варианты, скорее всего, сталкиваются с «конфликтами интересов участников». Итак, «коллективная работа» – есть следствие «коллективной цели» и «общего» плюса/минуса от работы дискуссии. Это, почти всегда, соблюдается в «деловых, бизнес коммуникациях, внутри структурных подразделений, не конкурирующих между собой», а также при образовательных, учебных коммуникациях внутри учебных групп. Это, почти всегда, проблематично в научных, профессиональных и общественных дискуссиях, обремененных конкуренцией, борьбой за приоритеты, за любые виды ресурсов.

О результативности

Раз уж заговорили о «коллективности», то уместно сразу же обсудить результативность коммуникаций. Результаты есть всегда. Они могут быть положительными, как «разрешение» проблемы и нахождения ответа на вопросы дискуссии, коммуникаций; отрицательными – как отсутствие ответа; нейтральными, например – нет ответа, значит нахождение его невозможно (временно, в данной группе, при данных ресурсах, в научном или техническом плане и т.д.). Это если говорить о коллективном итоге. Всегда наличествуют и личные итоги коммуникантов, как познание текущего состояния вопроса, готовности его разрешения в том или ином срезе (организация, время, деньги, наука, технология, проч.), фактическое владение вопросом самим участником дискуссии. Существует мнение, что единственно возможным успехом публичных дискуссий и обсуждений является «принятое всеми участниками» решение или согласие, ответ на вопрос. Думается, что это мнение ошибочно, поскольку, как уже говорилось, результатов у дискуссии много и разных.

Классификация и ее относительность

Приведенные выше таблицы и, таким образом, косвенная классификация электронных коммуникаций, конечно же относительна. Это означает, что коммуникации, стартовавшие как «деловые», могут обратиться в «научные, профессиональные», последние, в свою очередь, могут испытать конверсию в «деловые», обсуждающие технологические, финансовые вопросы реализации тех или иных вариантов решения вопроса или разрешения вопроса. Уж и не говорю, о том, что часто коллективные дискуссии (полилог) представляют собой сумму диалогов между бинарными парами коммуникантов, обсуждающих отдельные аспекты общего вопроса. Таким образом, классификация условна, а задача поддержания «исходного целеположенного» обсуждаемого ареала лежит на модераторе, руководителе дискуссии или ее «активаторе». В некоторых случаях, конверсия, наоборот желательна (мозговой штурм, экстремальный вопрос и др.)

Влияние технологии на коммуникации

Если присмотреться внимательно, то можно заметить, что технология влияет на течение и, отчасти, на результативность электронных коммуникаций. Во-первых, коммуниканты всегда имеют свою «любимую, предпочитаемую, наиболее знакомую» технологию (почта, форум и др.). Во вторых, и это важнее, форматы сообщений, как следствие технологий влияют на ход дискуссий. Пример – форум позволяет видеть постинги в истории (последовательности) их появления, позволяют осуществлять их быстрый просмотр и, таким обозом, удерживать в фокусе внимания коммуниканта дискурс коммуникаций. Электро-почта и рассылка приводят к дроблению вопроса на двоичные пары - «последнее письмо – ответ на него», что «размывает дискурс», заставляет напрягать коммуниканта на «воспоминание» прошлого, чем усложняет удержание «красной нити», логики дискуссии и превращает ее в набор «красных точек» (письмо-ответ).
Разговорные комнаты, средства мгновенных сообщений требуют «жесткой технологии», алгоритма «слушай-говори», при несоблюдении которой в «контейнере общения» начинается «броуново движение сообщений». Технологии электронных коммуникаций, особенно учебных, требуют «сценария» дискуссии (семинара), либретто информационного произведения, без которого управление движением дискуссии к результативности затруднительно.

О демонах электронных коммуникаций

Над участниками публичных дискуссией, а над электронными особенно, витают демоны – Поражения, Скорости, Публичности. Первый довлеет над нами и все время шепчет - «Только твоя точка зрения правильная. Ты должен победить! Победа или смерть! Нужен удар!». Второй – «Чем быстрее ты ответишь, тем сложнее оппоненту. Не давай ему времени на размышления! Не думай долго – быстрее отвечай. Бей первым!». Третий, подсказывает - «Это видят все! Что он такое про тебя, про твои мысли говорит? Это же… Дай сдачи! Все увидят, что ты сильнее!». Именно эти демоны есть «поджигатели словесных войн и проявлений агрессии».
Этот абзац, плод фантазий, конечно же. Витают, но не над всеми, но встречаются. Не слушайте их голоса. Слушайте свой внутренний голос, соблюдайте этикет коммуникаций, правила ведения дискуссий, гуманизируйте тексты, следите за экологией мысли и демоны не будут властвовать над вами.
Именно эти демоны «запрещают» признавать правоту оппонентов, и превращают фразу – «Да, Коллега Вы – правы, а я – нет!» в фантастику. Я не встречал. В лучшем случае – «тихий выход» из разговора, в худшем – бесконечное перешагивание «инфо–каната», в наихудшем – «война текстов».

Модерирование

С учетом наличия демонических сил, важным и актуальным вопросом является влияние модерирования публичных электронных коммуникаций, а именно – форумных и почтовых дискуссий. Так получается, что в силу разности мнений, подходов и опыта аргументация оппонентов не всегда выдержана в стиле «возможны и другие точки зрения». Тексты постингов могут содержать нечто, что при индивидуальном восприятии обращается в личностные сравнения, которые интерпретируются в сторону «наихудшего своего значения». Тексты очень личностно интерпретируются. Сказанное мимоходом и всем, понимается как обращенное персонально мне. Считаю, что модерирование и управление дискуссией является существенным атрибутом успешных дискуссий.

Спор как неизбежность

Разумеется, коммуникации, электронные коммуникации бывают разными и по тематике, и по формату, и по функционалу. Взаимодействие, в котором присутствует «иерархия, статус» всегда имеют материальные и информационные результаты». К таким отнесем «начальник–подчиненный», «профессор-студент» и аналоги. Организация и управление подобными электронными коммуникациями всегда структурней и результативней, как представляется. Самыми сложными в управлении являются коммуникации с элементами спора, борьбы мнений, школ, течений. Рассматривая терминологическую часть подобных коммуникаций, всегда обнаруживается обязательный атрибут – «спор». Возьмем Тезаурус поисковой машины Яндекс и посмотрим определения интересуемых нас понятий (http://www.yandex.ru) (рис. 1).
Деловая беседа – специфическая форма контактов между людьми, имеющими полномочия от своих организаций, в ходе которой происходит обмен мнениями и целенаправленное обсуждение конкретной проблемы с целью поиска взаимовыгодного варианта решения.
Дебаты
(франц. debats, от debattre - спорить), обмен мнениями на каком-либо собрании, заседании; прения. Диспут (лат.) - ученый спор, прение, состязание, гласный отстой, защита, оправдание сочинения, написанного для получения ученой степени.
Дискуссия
(от лат. discussio - рассмотрение, исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор.
Спор
- фаза дискуссии, характеризующаяся непримиримостью позиций сторон, главенством софистической направленности и переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому.


Рис. 1. Тезаурус поисковой машины Яндекс

Рассмотрим определения (пересечения семантики) термов. Видим, что «обмен мнениями» есть часть «деловой беседы», а «спор» как часть фаза, как компонент входит во все оставшиеся термы, а именно – «дискуссия», «диспут», «дебаты». Последние три, согласно Яндексу, семантически «равновелики». Количество вхождений в тексты страниц говорят о значительном предпочтении в использовании терма «дискуссия» над «диспутом» и «дебатами».
Итак,
  1. Терм «дискуссия» значительно превалирует в текстах и, видимо, в Тезаурусах «авторов» текстов.
  2. «Спор» как компонент коммуникаций «свойственен» всем видам диалогов и полилгов, коммуникаций.
  3. Все виды коммуникаций, кроме «деловой беседы» не содержат свойств – целенаправленность, взаимовыгодность (читай мотивированность), конкретность.
  4. Определения термов не содержат временных ограничений, синхронности участия или среды коммуникаций, опосредованности.
  5. Тексты веб-страниц (Тезаурусы авторов), «количественно уравнивают» понятия «спор» и «дискуссия», что не всегда имеет место, поскольку при «следовании договоренностям и правилам ведения дискуссии» наличие «переходов на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому» может отсутствовать или не допускаться модератором в публичных дискуссиях или конференциях.
Складывается впечатление, что «спор» есть обязательный атрибут дискуссии, неизбежный, необходимы и являющийся «движущей силой» в нахождении «ответа на вопрос», «разрешения проблемы». Отсюда вывод – «единодушие, общее мнение» есть предельное, почти недостижимое состояние дискуссии, особенно научной или дискуссии о новом знании (Эйнштейн и «новые физики»), или о приоритете (Ньютон-Лейбниц). К слову сказать, последняя пара виднейших умов человечества не переписывалась и не контактировала «друг с другом», но о споре «знал весь тогдашний ученый мир».

Мое мнение о результативности электронных коммуникаций

Необходимыми и достаточными условиями, элементами результативности электронных коммуникаций являются:

Теперь, напоследок, шутливые Законы электронных дискуссий
(в стиле Мэрфи)

Закон 1
Дискуссии начинаются с «настройки», что требует времени и усилий по упорядочиванию терминов

Закон 2
Нет тем для дискуссий, одинаково интересных всем. Нет тем, одинаково интересных вам
Следствие из Закона 2 – «Выходы из дискуссии неизбежны. Некоторые из них с громко закрываемой дверью»

Закон 3
Число читателей сообщений всегда больше числа писателей сообщений в публичных дискуссиях

Закон 4
Дискуссий без «столкновений и споров» не бывает
Следствие из Закона 4 –«Чем жарче спор, тем меньше писателей и больше читателей - участников дискуссии»

Закон 5
Для результата дискуссии необходима цель
Следствие 1 из Закона 5 – «Чем шире обозначена цель, тем иллюзорнее ее достижимость»
Следствие 2 из Закона 5 – «Чем четче сформулирована цель, тем она реальнее достижима»
Следствие 3 из Закона 5 – «Чем шире поставлена цель, тем жарче спор и больше количество участников–читателей»
Следствие 4 из Закона 5 – «Большие цели дробите на малые подцели, увеличивая шанс их достижения»

Закон 6 Результат дискуссии есть результат понимания слов
Следствие 1 из Закона 6 – «Меньше слов – больше понимание»
Следствие 2 из Закона 6 – «Поймешь ты – поймут тебя»

Закон 7
Публичные дискуссии требуют модерирования, как регулировщика требует перекресток со сломавшимся светофором

Закон 8
Технологии влияют на течение дискуссии

Закон 9
Каждый отстаивает только свою точку зрения
Следствие 1 из Закона 9 – «Каждый говорит о том, где лучше себя чувствует, больше знает»
Следствие 2 из Закона 9 –«Проигравший не признает поражение»
Следствие 3 из Закона 9 – «Проигравший уходит не прощаясь»

Закон 10
Коллективного единодушия не бывает, бывает молчаливое несогласие



Уважаемые Коллеги!
Спасибо за участие в дискуссии, вопросы которой не нашли ответа, поскольку сложны. Подобно тому как «речевые акты» сменяются «коммуникативными актами», так и завтра мы услышим еще что-нибудь, но уже другое. Вот тогда соберемся снова и поговорим еще раз. До встречи!

О.Лавров