Educational Technology & Society 7(2) 2004
ISSN 1436-4522
pp. 170-178

Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной среде: результаты обсуждения на телеконференции

Модератор / подведение итогов: Розина И.Н.
Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова, Москва.
E-mail: rozina@iubip.ru

Время проведения дискуссии:
апрель-май 2004 г.

Участники дискуссии:
Анненков Владимир Владимирович, Гальетов Валерий Павлович, Громыко Григорий Олегович, Колпаков Олег Леонидович, Кошевой Владимир Александрович, Лавров Олег Александрович, Лисненко Юрий Петрович, Морозов Михаил Николаевич, Нилова Светлана Владимировна.

 

Следует отметить, что предложенная тема телеконференции была созвучна профессиональным интересам участников форума и оказалась привлекательной для заинтересованного обсуждения наиболее активными участниками (более двадцати откликов). Тем не менее, В.П. Гальетов отметил неэффективность использования тематических формулировок при ведении дискуссии, которые, по его мнению, "представляются малоэффективными, наследием едва ли не 16 века". Более приемлемой, на его взгляд, является система вопросов, например, использованная О.А Лавровым в одной из дискуссий 2003 года. Поэтому в конце дискуссии была предложена анкета, которая привлекла внимание, в том числе, некоторых обычно пассивных участников дискуссий, и помогла провести небольшое исследование по предложенной проблематике.
В остальном была использована схема, традиционная для большинства электронных дискуссий и конференций, отмеченная С.В. Ниловой: объявление ключевой темы в виде сообщения, обмен мнениями (как правило, в большинстве случаев выражение собственного мнения), обобщение материала в итоговой публикации ведущего. Так, модератором телеконференции было предложено в начале дискуссии использовать ключевое слово – профессионально-педагогическая коммуникация, по аналогии с терминологией, использованной психологом В.А. Кан-Каликом [Кан-Калик В.А., 1999], для того, чтобы подчеркнуть направленность обсуждения на рассмотрение особенностей профессионально-деловой коммуникации между специалистами, связанными с системой образования.
Следует отметить, что течение дискуссии постоянно сбивалось с акцентирования внимания на профессионально-педагогических и этических вопросах на акцент "в электронной среде", что было отмечено В.В. Анненковым, проявлялось уходом от темы, который по-разному воспринимался М.Н. Морозовым и В.П. Гальетовым. В.В. Анненков предлагал участникам "рефлексировать всю дискуссию, а не только конкретное письмо, и двигаться к содержательным выводам на основе разного опыта, а не только своей специальности". Так, М.Н. Морозов, демонстрируя эту закономерность, пишет: "Все дискуссии по частным вопросам информатизации образования имеют особенность перетекать в дискуссии об информатизации вообще". В.П. Гальетов обратил внимание на неизбежный по его наблюдениям факт: рамки любой темы безбрежны, соблюдение их невозможно, особенно в условиях, когда правила нарушаются многажды, поэтому возможно даже не этично возвращать дискутирующих к теме.
В целях эффективной работы В.П. Гальетовым предложена предельная формулировка ведения дискуссии: "Вообще нет места этике там, где идет процесс дискутирования-дискурсирования! Все - свободны! Любой уход может дать неожиданный результат". На эту формулировку последовала реплика М.Н. Морозова: "В правильной научной дискуссии идет борьба идей. С соблюдением этики, насколько это возможно в борьбе". В этой связи интересно отметить примечание по табличным видам форумов FastBB, в которых заголовки тем выводятся в виде таблицы, в описании к ним указано на неуправляемость таких форумов, где "как правило, после двух-трех ответов по теме следует общение не по теме (чат), которое может доходить до 100 и более страниц" (http://www.borda.ru/start.pl).
Тем не менее, более близким нам показалось предложение В.В. Анненкова сузить тематику, использовать "три репера, не один рядом с другим, а как в матрешке: главный – педагогический, второй – электронная среда, третий – этика общения в такой среде. Соглашаясь с таким подходом, отметим вслед за В. Анненковым, что социальные технологии дистанционного общения, важны не менее, если не более, чем ИКТ, которые активно обсуждаются многими специалистами, в том числе в образовании, как единственно новые и эффективные и на которые регулярно идет попытка переключения в дискуссиях.
Несомненно, что в принципах профессиональной коммуникации существует как общее, так и различное для всех профессий, но предпринятая в дискуссии задача – обсудить особенности профессиональной коммуникации специалистов системы образования в электронной среде. Выделяя особо профессиональную коммуникацию, мы подчеркиваем, что каждый человек, вступая в коммуникацию с другими людьми в электронной среде, выполняет не только социальные, но и, в том числе, профессиональные ролевые функции при взаимодействии с другими членами образовательного сообщества. В данном случае предположение В.В. Анненкова, что если коммуникация "педагогическая", то она по умолчанию включает отношения "педагог-учащиеся", а термин "профессионально-педагогическая" ограничивает коммуникацию только дипломированных педагогов ("т.е. школьники и студенты в такой интерпретации могут быть только объектами, но не субъектами такой дискуссии") представляется нам отчасти верным. Несомненно, предполагается и приветствуется участие в дискуссии недипломированных педагогов (известно, что многие преподаватели высшей школы не имеют специальности "преподаватель" по своему диплому) и заинтересованных в проблематике ученых, программистов, технических и других специалистов и студентов, участников форума "Образовательные технологии и общество", подписка на который является свободной. Так, Е.Д. Патаракин отмечает позитивные тенденции по привлечению школьников и студентов к участию в жизни научных сообществ, когда они "получают доступ к профессиональным знаниям в их естественном контексте" [Патаракин Е.Д., 2004, С.11]
Предлагалось рассматривать профессиональную коммуникацию на примерах известных участникам конференции неформальных организаций, академических или учебных сетевых сообществ, в том числе:

О.А. Лавров добавил к этому перечню сообщества менеджеров (http://www.e-xecutive.ru), учителей (http://www.intergu.ru), клубы ( http://vio.fio.ru, http://televio.nm.ru) и собственный форум (http://www.olavr.ru). Можно отметить, что в большинстве отечественных сообществ существует традиционно низкое соотношение количества подписчиков и активно участвующих в дискуссиях, которое обычно составляет около 3-5 к 100, как отмечают многие исследователи. Например, как отметил модератор одной из Интернет-конференций портала Auditorium А.Н. Кулик, параллельно проходящий форум не привлек достаточное количество участников аналогичное числу представленных докладов [Кулик А.Н., 2003, С.26]. Такую же пассивность отмечают В.В. Анненков и его коллеги из сообщества СТОИК на дискуссии по теме: "Социальные технологии сетевого сотворчества (к корпоративной культуре сетевых сообществ)" [Анненков В.В. и др., 2003].
Участникам дискуссии предлагалось вспомнить имевший место подход конца 70-х гг. в области информатики, в котором использовался термин "научная коммуникация", близкий к предложенному рассмотрению профессиональной коммуникации. Этот подход ранее был охарактеризован Н. Винером, который считал, что научная коммуникация является основным механизмом существования и развития науки, поэтому ученые должны иметь возможность обмениваться мыслями с другими учеными, чтобы результаты, ставшие классическими в одной области, были известны в смежной области [Винер Н., 1958], [Михайлов А.И. и др., 1968, С.248].
Отметим, что возможность реализации профессионального взаимодействия в электронной среде еще в 1968 г. была предсказана руководителями проекта ARPANet Д. Ликлидером (J.C.R. Licklider) и Р. Тейлором (Robert Taylor) [Rheingold H., 1998]. В.В. Анненков обозначил принципы научной дискуссии: "подбор аудитории по проблеме, четкая постановка задачи, логика, аргументация суждений, опора на предшественников и т.п.", поэтому если "в программном обеспечении для совместной работы по проекту или для совместного обучения есть системы CSCW и CSCL, то содержание коммуникации научной и педагогической во многом совпадает".
Было предположено, что из многообразия профессиональных связей и отношений в электронной сети, реализующихся в любом виде деятельности, например, в бизнесе, политике, науке, образовании, наиболее приемлемой формой взаимодействия, по-видимому, является содействие, которое способствует сотрудничеству, сотворчеству, интеграции совместной деятельности. Так, в арсенале современных педагогических технологий появились новые методы обучения в сотрудничестве (collaborative learning), основанные на коммуникации в малых группах (3-5 человек), которые включают проектные, проблемные, кооперативные методы обучения.
На взгляд модератора эффективно использовать эти технологии сможет только преподаватель, имеющий опыт профессионального взаимодействия в электронной сети или прошедший курс дистанционного обучения, сопровождающегося методами обучения в сотрудничестве. Так, С.В. Нилова в качестве примеров своего опыта привела мастер-классы Центра "Эйдос", педагогический сетевой фестиваль "Содружество", дистанционные обучающие олимпиады для школьников, личный опыт сотрудничества со студентами в очно-дистанционной работе. Она также отметила, что "активно используя коллективную творческую деятельность в очной практике, достаточно быстро смогла перенести ее в электронную среду, лишь немного освоив сетевые коммуникации".
Что касается студентов, то их следует обучать такому взаимодействию, умению работать в коллективе в электронной среде, создавая условия для взаимодействия и поощряя коллективную работу там, где это целесообразно. Этот путь способствует обучению сотрудничеству в дальнейшей профессиональной деятельности в новых условиях использования электронной среды для различного рода социальной деятельности. В данном случае мнения разделились. По мнению модератора, следует обучать, организованности, пунктуальности, основываясь на понимании, что современные требования к специалисту изменяются и предусматривают, например, своевременный ответ на электронные запросы (хотя бы кратко, если не можешь сразу ответить полно), умения четко и лаконично выражать свои мысли и задавать вопросы, понимать суть проблем тех, с кем общаешься для того, чтобы коммуникация в электронной среде была эффективной. Все это проблемы не столько технического, сколько коммуникативного плана в современной профессиональной культуре. Так, исследования эффективности коммуникации в электронной среде по сравнению с традиционной (face-to-face) коммуникацией, предпринимаемые многими специалистами, показывают увеличение времени для принятия решения, выполнения задач, большие сложности в достижении консенсуса при выборе решений, но дают ширкое поле для выражения мнений, генерации идей (см., например, обзор [Sumner M., Hostetler D., 2002, C.278]).
Так, отмечено, что студенты быстро научаются некоторому стилю оформления сообщений на примерах тех, с кем они общаются в чатах, ICQ, личной переписке. Во время взаимодействия в учебных сообществах обычно возникает больше проблем организационного и технического плана, которые постепенно разрешаются с помощью преподавателя и администратора. В тоже время проблемы коммуникативного, этического плана могут возникнуть в любой момент и требуют немедленного разрешения при участии преподавателя, задача которого поддержание благоприятного климата для сотрудничества (см., например, [Rourke L., Anderson T., 2002]).
Интересным оказалось обсуждение различий и взаимосвязи между кооперативным обучением - cooperation learning, при котором каждый участник выполняет свою часть работы, и обучением в сотрудничестве – collaborative learning. Так, по мнению Е.С. Полат и ее коллег, кооперативное обучение является разновидностью более общей категории педагогических технологий – группового обучения в сотрудничестве, характеризующегося такими чертами как участие, социализация, общение, рефлексия, взаимодействие для саморазвития. Для М.Н. Морозова более близкой представляется позиция противопоставления этих двух методов группового обучения, рассмотренная им на примере написания текста группой экспертов. По его мнению, возможны два различающихся подхода к этому процессу. В первом случае текст делится на части, каждая из которых подготавливается другим участником, результат написания собирается воедино (кооперация - разные задачи, разные роли, разные знания"). Во втором, эксперты обсуждают "строку за строкой, страничку за страничкой" и пишут текст, который записывает, как правило, один человек, но он записывает общие мысли (сотрудничество – роли и задачи у всех одни, новое знание – общее). В компьютеризированном варианте многие обучающие среды содержат средства коллективного написания гипертекстов, поддержки общего рабочего поля (Whiteboard), в том числе в технологии видеоконференцсвязи.
В.В. Анненков в формулировке и акценте темы на технологии эффективной коллективной деятельности в электронной среде подчеркивает, что речь следует вести "не о единой, а о разных технологиях для разных коллективных задач". Так, им приводятся примеры решения задачи самообразования в сетевых сообществах, которая требует технологии взаимовыгодного обмена полнотекстовыми информационными ресурсами или аннотированными ссылками на такие ресурсы в Интернет. В тоже время проекты подготовки совместных докладов, статей строятся на основе разделения труда и сотворчества. Более долговременные проекты организационного характера, как, например, создание различных общественных организаций, развиваются по еще более сложным сценариям.
Несколько противоположное мнение высказано С.В. Ниловой, согласно которому "сетевая коммуникация как просто обмен информацией может существовать и без особых этических норм. А коммуникация ради совместной деятельности уже строится в логике взаимных требований, этических норм, которые совместно создаются или переносятся из опыта". В качестве примера можно привести обмен информацией в несколько мегабайт, когда у получателя следовало бы, прежде всего, запросить его технические возможности доступа к почтовому ящику, или использование для оформления сообщения программы, отсутствующей на компьютере получателя. Поэтому, в солидарность с В.В. Анненковым подчеркнем еще раз, что "эта форма коммуникации требует внимания к информационно-коммуникационным технологиям, знания "железа" и "софта".
По мнению А.Н. Морозова, организация совместной учебной деятельности в электронной среде ложится в большей степени на программу, использующую различные средства поддержки - сценарии, этапы, стадии, способы взаимодействия и т.д. так, программные средства помогут в совместной работе, например, указывая типы сообщений (вопрос, ответ, дополнение и т.д.), предоставляя совместные рабочие поля - текстовые или графические, или разнообразные логи совместной деятельности. И в том и в другом случае – задача систем поддержки коллективной деятельности увести пользователей от "пустых коммуникаций", по выражению А.Н. Морозова. Подходы к решению этих задач основываются на использовании специальных систем поддержки обучения – CSCW (Computer Support Collaborative Work) и CSCL (Computer Support Collaborative Learning). Используемыми в них формами сетевых сообщений для коммуникации могут являться текст (э-почта, чат, форум, ICQ), звук и изображение (компьютерная аудио или видеоконференцсвязь), аватары участников коммуникации (многопользовательские миры MUD, MOO) и пр. Так, гостевые книги и форумы FastBB предлагаются в отличающихся форматах потока вывода (табличный, древообразный, универсальный, гостевая книга с ответами, гостевая книга с аватарами).
Не сомневаясь в том, что программные средства коллективной работы в электронной среде обучения оказывают вспомогательное действие тем успешнее, чем они разнообразнее и продуманнее организованы – "каждой задаче и каждой категории пользователей – своя среда коммуникации", в ответ на данное высказывание, противопоставим мнение Е.Д. Патаракина, утверждающего (в отношении написания совместных текстов), что "излишне богатая среда может мешать совместной деятельности", усложнение не простой задачи написания текстов в сообществе, по его мнению, не стоит дополнять ее "объектами и эффектами, требующими внимания" [Патаракин, 2004, С.41].
Интересна также идея Е.Д. Патаракина о сетевых сообществах, различающихся по используемой ими форме сетевых сообщений (статические с постоянными адресами - сайты, динамические без постоянных адресов – электронная почта, списки рассылки, форумы, чаты, многопользовательские миры и динамические с постоянными адресами - блоги, живие дневники, wiki-wiki). У него же пример из Эми Брукмана, исследовавшего педагогические возможности сообществ на основе использования объектов многопользовательских миров. Действительно роль визуальных объектов важна для общения, люди обращают внимание на объекты, созданные другими, но для учебных целей не менее важна возможность фиксировать, сохранять их в электронной среде, что делают только последние из названных динамических Интернет-технологий [Патаракин, 2004, С.33].
О.А. Лавров предложил выделить необходимые и достаточные условия реализации коммуникации – общие тезаурус, канал обмена, цели коммуникантов (необходимые условия) и временные ограничения или синхронизация по времени и продолжительности (достаточные условия), которые определяют эффективность, успешность любой коммуникации, в том числе профессиональной. В электронной среде на эти условия, по мнению Лаврова, накладываются ограничения, связанные с «виртуальностью» коммуникантов и «плавающим дискурсом». Можно отметить одну из рекомендаций "разморозить" незнакомую друг с другом аудиторию в дистанционном обучении – дать возможность пообщаться пустой с точки зрения традиционного преподавателя коммуникацией, почувствовать живого человека за экраном компьютера. При этом отметим, что невозможно на сегодняшнем уровне развития ИКТ возложить человеческие, эмоциональные компоненты взаимодействия на программу, при всем уважении к достижениям мультимедиа.
Было отмечено, что вопросы профессиональной, деловой коммуникации часто ассоциируются с профессиональной этикой, которая предусматривает этикетное общение, следование некоторым общим нормам и правилам, специфике морали в условиях профессиональной деятельности, и рассматривается как составляющая коммуникативной компетентности, педагогического мастерства, информационной и профессиональной культуры. Как уже подчеркивалось, использование технологий в любой деятельности не отменяет этических норм поведения, морали отдельного человека и этических норм социальной группы, существующих в обществе, организации, культуре (общественные, социальные, культурные, коллективные, групповые нормы). Так, существуют де-факто или разработаны де-юре (прописаны в виде некоторого документа) некоторые кодексы этики, сетевого этикета, нетэтикета при общении на основе таких Интернет-технологий, как телеконференциях, списках рассылки, форумах, чатах. Несомненно, что такие сетевые сообщества, в том числе сформированные на основе перечисленных Интернет-технологий, как научные и образовательные, могут называть себя профессиональными, если придерживаются определенных правил, принимают обязательства, базирующиеся на знаниях, осмотрительности и ответственности к своему делу.
О.А. Лавров привел примеры сформулированных правил дискуссий на форумах iXBT (http://forum.ixbt.com/help/rules.html) и e-xecutive (http://xecutive.ru/discussions/forum_468/msg_48921/). Анализ причин нарушения этических норм в этих сообществах, приводящих к разрушению процесса коммуникации, показывает различие в культурных, образовательных, мировоззренческих и профессиональных доминантах. Часть из различий неустранимы (культурные), другие могут быть частично унифицированы (формирование общего тезауруса, включающего словарное, понятийное, интерпретационное единство), снижены (следование правилам ведения дискуссии).
В отличие от полилога форумов, в электронных диалогах на основе электронной почтовой переписки проблемы с этикой возникают гораздо реже, ввиду не публичности коммуникации, возможности сихронизации тезауруса. О.А. Лавров привел пример прецедента юридической ответственности за оскорбление (флэйм) в форуме (http://www.compulenta.ru/2003/9/18/42032/). По его мнению, ограничения формы вербальной электронной коммуникации являются катализатором эмоциональных всплесков в форумах, к которым добавляется борьба за первенство, сохранение "собственного публичного лица". В результате флэйм (flaming) неизбежен, может возникнуть неожиданно, даже при соблюдении правил нэтикета.
Именно поэтому следует научиться принимать меры по нейтрализации проблем эмоциональных недостатков электронной коммуникации. По мнению О.А. Лаврова для дискуссий в профессиональных сообществах такой мерой может служить соответствующий выбор модератора из «профессионально влиятельных» членов сообщества. В качестве дополнительных примеров им были приведены прототипы участников дискуссий на опыте UseNet [Левин Д.Р., Бароди К., 1996], а также высказывания по сходным проблемам в традиционной массовой коммуникации из Карела Чапека "Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям", Б. Каценеленбаума "Демагогия: опыт классификации", Г.П. Грайса "Принципы кооперации» и некоторые другие.
Вопросы этики электронных коммуникаций при свободном использовании Интернет в учебных заведениях также взаимосвязаны с проблемами просмотра студентами эротики и распространением непристойностей, другой "вульгарной шелухой в Интернет-общении", на которые обратили внимание Ю.П. Лисненко и В.В. Анненков (электронная среда, допускающая анонимность и вседозволенность, как следствие "времен и нравов"). К таким проблемам можно отнести посещение сайтов "для взрослых", во время занятий и подготовки к ним в компьютерном классе, в библиотеке, что можно отследить по сохраненным в браузере посещаемым адресам или ссылкам на административном сервере. Можно отметить также проблемы размещения рекламных баннеров сомнительного содержания, с которыми сталкиваются те, кто использует общедоступные сервера предоставления хостинга, кроме того, известны хакерские шалости с заменой содержимого, переключением на порносайты, рассылкой картинок с «обнаженкой». В качестве попыток разрешения этой проблемы можно привести в пример некоторые школе в США, в которых при использовании доступа в Интернет администрация берет разрешение у родителей, предупреждая их о возможном неконтролируемом доступе к нежелательной информации.
Известно, что некоторые сетевые или локальные программы предусматривают возможность ставить фильтры и ограничения на доступ к нежелательным сайтам (по ключевым словам в тексте, ведению черных списков, например). Так, некоторые администраторы закрывают доступ к таким сайтам, просматривают по используемым ссылкам, чем занимаются студенты во время занятий с доступом в Интернет, отключая от доступа за нарушение оговоренного запрета. Другой пример, когда в случае платного доступа в Интернет, администраторы считают, что таких ограничений делать не следует. Отметим зарубежный опыт в некоторых американских университетских библиотеках, в которых висит объявление о запрете просмотра порнографических и прочих сайтов сомнительного содержания, использования чатов в том числе, за нарушение предусматривается штраф и отключение от доступа на месяц, что представляется наиболее действенным средством, в том числе для российской действительности.
Понятно, что Интернет, как особая коммуникативная среда с возможностями реализации языка, ранее не существовавшими, привлекает филологов и лингвистов (см., например, [Капанадзе Л.А., Ширяев Е.Н., 2001; Потапова Р.К., 2001; Потапова Р.К., 2003; URL 1; URL 2; URL 3; URL 4). Психологи, например, исследуют побудительные мотивы реализации, в том числе профессиональной коммуникации, как одного из видов деятельности в Интернет (см., например, [Арестова О.Н. и др., 2000]). Мотивация пользователей подразумевает то, ради чего они выполняют ту или иную деятельность, и может быть комплексной, полимотивированной. Это может быть общение ради общения, самореализация – поиск идей, решений проблем, продвижение собственных идей, услуг, опыта, самоутверждение – подтверждение собственной состоятельности, ценности, аффилиация – необходимость приобщения к социальной группе и другие внутренние и внешние мотивы.
В заключение приведем результаты анкетирования , к сожалению, не репрезентативные, но привлекшие пассивных участников форума, по их собственной характеристике. Мы будем сравнивать наши данные с аналогичными исследованиями канадских коллег Л. Рурке и Т. Андерсона по социальной представленности на электронной конференции (social presence) [Rourke L., Anderson T., 2002]. Так, в дихотомии характеристик среды форума (дружественная - недружелюбная, неформальная (теплая) - формальная (холодная), доверительная - не располагающая к доверию, личностно направленная – обезличенная, раскованная, свободная – скованная, близкая, подходящая – отдаленная, отстраненная) предпочтения отданы позитивным характеристикам: дружественная, свободная, подходящая, неформальная, доверительная и, в меньшей степени, – личностно направленная.
На вопрос охарактеризовать научную атмосферу проводимых дискуссий респонденты ответили следующим образом (в порядке значимости): Такая последовательность ответов показывает интерес к проводимым научным дискуссиям, практическую пользу от участия в них, независимо от того, активными или пассивными участниками являются респонденты, а также, возможно, сдержанность в выражениях своих предпочтений и отсутствие достижения консенсуса между дискутирующими.
На вопрос: "Какие из ниже перечисленных составляющих особенностей дискуссии благоприятствуют комфортной атмосфере форума?" были получены нижеследующие ответы (по значимости):
  1. обращение по имени-отчеству;
  2. открытость, искренность;
  3. приветствия, доброжелательные пожелания;
  4. привязка своего ответа к тексту предыдущего сообщения;
  5. похвала, благодарность автору интересного сообщения;
  6. использование простого языка, отсутствие узкоспециальной терминологии;
  7. выражение понимания проблемы, сочувствие;
  8. включение эмоциональных выражений средствами текста (знаки препинания, регистр, форматирование);
  9. выражение согласия с автором;
  10. постановка вопросов, приглашение к ответу на вопрос;
  11. использование режима ответа на сообщение с сохранением всего оригинального текста и размещение ответа под или над текстом;
  12. использование иронии, юмора;
  13. использование неформального стиля общения;
  14. использование примеров из собственного опыта;
  15. использование режима ответа на сообщение, но размещение ответов под выделенными из общего текста блоками (фрейминг).
Отметим, что четыре из семи пунктов, отмеченных канадскими респондентами, как наиболее значимые, совпали с выбором российских респондентов (1, 3, 5, 8) и связаны со сравнительно сдержанной эмоциональной насыщенностью и учтивостью электронных дискуссий.
На вопрос оценки существенности возникающих проблем, обычно препятствующих полноценному участию в форуме, были получены ответы (в порядке значимости): На наш взгляд здесь просматривается вполне понятная закономерность проблем занятости, оплаты труда и компьютерной грамотности респендентов в большей степени, чем, например, технические и административные. Интересным является факт высокой значимость психологических проблем, возникающих как у активных, так и пассивных участников форумов.
Таким образом, на основе анализа конференции и данных привлеченных источников, подтверждающих некоторые наши выводы, можно предположить значительный научный, практический потенциал электронных конференций для профессиональной коммуникации, а также методический потенциал для обучения. Эффективность конференций во многом зависит от возникновения и подержания дружественной, доброжелательной атмосферы сотрудничества, коммуникативной этичности участников, в том числе технологической. Несомненно, речь может идти только о сообществах специалистов (активных и пассивных), целью объединения которых являются общие задачи и взаимный интерес к обозначенным проблемам обсуждения.

Литература

[Анненков В.В. и др., 2003] Анненков В.В., Взятышев В.Ф., Лобанов Ю.И., Овсейцев А.А. Опыт самообразования и со-творчества в сетевой группе СТОИК, Выпуск 67, ИСТО МЭИ, ПМ-210, 29.01.03 – 34 с.
[Арестова О.Н. и др., 2000] Арестова О.Н., Бабанин Л.Н., Войскунский А.Е. (2000) Мотивация пользователей Интернет // Гуманитарные исследования в Интернете / Под ред. А.Е. Войскунского. – М.: "Можайск-Терра", 2000. – С.55-76
[Винер Н., 1958] Винер Н. Кибернетика и общество. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1958
[Кан-Калик В.А., 1999] Кан-Калик В.А. Основы профессионально-педагогического общения. – Грозный, 1979
[Капанадзе Л.А., Ширяев Е.Н., 2001] Капанадзе Л.А., Ширяев Е.Н. Текст и его реализация. http://www.rth.ru/vestnik/vestnik-1-2001-1.pdf
[Кулик А.Н., 2003] Кулик А.Н. Информатизация и "интернетизация социально-гуманитарных наук и образования в России, год 2002: некоторые итоги и проблемы. Новые инфокоммуникационные технологии в социально-гуманитарных науках и образовании: современное состояние, проблемы и перспективы развития / Под общ. ред. А.Н. Кулика. – М.: Логос, 2003. – С.9-27
[Левин Д.Р., Бароди К., 1996] Левин Джон Р., Бароди Кэрол. Секреты Интернет. - К.: Диалектика, 1996. – 544 с.
[Михайлов А.И. и др., 1968] Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики. – М., 1968.
[Патаракин Е.Д., 2004] Патаракин Е.Д. Устройство сетевых сообществ. Нижний Новгород, 2004. – 46с.
[Потапова Р.К., 2001] Потапова Р.К. Речь: коммуникация, информация, кибернетика. 2-е доп. изд. – М., 2001
[Потапова Р.К., 2003] Потапова Р.К. (2003) Виртуальная коммуникация и лингвистика. Методы современной коммуникации. Выпуск 1. / Под ред. В.Н. Переверзева. – М., 2003. – С.22-31.
[Rheingold H., 1998] Rheingold H. (1996). The virtual Community. Making Connections. Reading in Relational Communication (ed. By K.M. Galvin and P. Cooper), Roxbury Publishing Company. – p.295-299
[Rourke L., Anderson T., 2002] Rourke L., Anderson T. (2002) Exploring Social Communication in Computer Conferencing // Jl. of Interactive Learning Research, 2002, 13 (3). – p.259-275
[Sumner M., Hostetler D., 2002] Sumner M., Hostetler D. (2002) A Comparative Study of Computer Conferencing and Face-to-Face Communications in System Design // Jl. of Interactive Learning Research, 2002, 13 (3). – p.277-291
[URL 1] Завельский А.А., Завельская Д.А., Платонов С.И. Текст и его интерпретация. http://www.textology.ru/public/interpr.html
[URL 2] Кукушкина О.В., Смирнов А.А., Соколов А.А. Текстология и "гипертекстология" cети. http://www.textology.ru/public/textnet.html
[URL 3] Репина Е.А. Эпатажный текст как тип текста. http://www.textology.ru/public/epataj.html
[URL 4] Репина Е.А. Агрессивный текст как тип текста. http://www.textology.ru/public/agress.html