Educational Technology & Society 7(1) 2004
ISSN 1436-4522
pp. 140-145

Проблемы выбора платформы для дистанционного обучения

Модератор / подведение итогов: Агапонов Сергей Викторович
Компания ГиперМетод
E-mail: agaponov@hypermethod.ru

Время проведения дискуссии:
28 ноября 2003- 06 февраля 2004 года

Участники дискуссии:
Е.В. Ширшов, Дмитрий Кречман, О.А. Лавров, Ю.П.Лисненко, Яков Фельдман, В.Н. Кухаренко, Н.К. Нуриев, М.Н. Морозов, Никифоров В.Ю., С.Н.Пак, Шигина Нина Александровна

 

Более двух месяцев - с ноября 2003 по февраль 2004 г.г. - продолжалась на форуме "Образовательные технологии и Общество" http://ifets.ieee.org/russian/forum.html) дискуссия о проблемах выбора платформы для дистанционного обучения.
Основные тезисы, положившие начало данной дискуссии, были таковы:
Изучение вопроса о выборе технологии для поддержки дистанционного обучения позволяет сделать следующие выводы:
  1. Зарубежные средства создания дистанционных курсов являются дорогостоящие или подразумевают дорогостоящую техническую поддержку фирмы-производителя системы.
  2. В России в настоящее время выбор систем ДО весьма и весьма ограничен.
  3. Большинство систем не обеспечивают поддержку всей технологической цепочки создания и сопровождения (так называемого жизненного цикла) дистанционного обучения.
  4. Многие системы ориентированы на использование только интернет-технологии для реализации всех компонент дистанционного курса.
  5. Многие системы подразумевают, что службы поддержки системы ДО могут быть размещены только на серверах фирм-производителей систем, что делает разрабатываемые дистанционные курсы зависимыми от состояния этих фирм и их политики.
Одним из первых подключившихся к дискуссии участников стал Евгений Васильевич Ширшов (Архангельский Институт экономики, финансов и бизнеса, он, кстати, был также одним из первых пользователей нашей системы eLearning Server).
Евгений Васильевич предоставил подробную сводку публикаций и интернетовских ссылок по теме дискуссии.
Поворотный момент в дискуссии наступил, когда к ней подключился Олег Александрович Лавров (Эстония, Центр обучения SVS-L). Можно сказать, что его выступления составили основной костяк дискуссии. Особенно интересным моментом дискуссии стала полемика О. Лаврова с М. Морозовым. Эта дискуссия внутри дискуссии продолжалась с небольшими перерывами более месяца. И оказалась чрезвычайно плодотворной: к началу января с.г. Олегу Александровичу удалось сформулировать несколько алгоритмов выбора платформ ДО (письмо 27). Позволю себе процитировать здесь довольно обширную часть этого письма (тем более, что, к сожалению, часть переписки данной дискуссии требовала ручной перекодировки и, возможно, оказалась недоступна некоторым из участников):



"Четыре раза садился писать ответ и всякий раз бросал... проблема выбора многоразмерна, многоизмерима... а времени так мало всегда...
Попробую с начала отшутиться...Вот, шутливый алгоритм выбора:

***
Если вы простой учитель , то отдайте выбор вашему менеджеру или делайте все ДО сами и только для себя Если вы менеджер (частной фирмы), имеющий достаточно денег отдайте выбор платформы ДО консалтинговой компании Если вы менеджер (госструктуры, большой) организуйте тендер на поставку платформы ДО
***

Как видится всякое решение проблемы выбора есть ответ(ы) на вопросы.
Алгоритм же выбора есть последовательное рождение ответов, проверка их на соответствие исходным целям и возможные "откаты" те уточнения как целей, так и вариантов их достижения. Формализовать выбор и представить его как алгоритм сложно, но возможно... и достаточно дорого, т.к. имеет достаточные для разочарования риски.

(1) Исходное состояние (типа "ТЭО")
(1.1) Первый надо ли вообще выбирать? Кто делает выбор? Что выбираем?
(1.2) Что заставляет нас (его) делать выбор?
(1.3) Какие текущие проблемы, задачи, цели двигают нас к решению?
(1.4) Какие ресурсы имеются в наличии и какие, и как могут быть привлечены?

(2) Процедура, исполняемая самостоятельно или привлеченными экспертами (типа "ТЗ")
(2.1) Выбор и формализация ключевых (решающих) факторов оценки проекта, критерия(ев) оценки, приоритеты и их вес для принятия решения
(2.2) Оценка возможного бюджета проекта (макс-мин по деньгам, срокам включая исполнителей, места исполнения и вспомогательный инструментарий)
(2.3) Последовательный анализ-сравнение имеющихся на рынке предложений или варианта самостоятельного проектирования платформы в разрезах -плюсы-минусы, сроки (время)-деньги, затраты-доходы, клиенты(студенты)-расходы... и др одним словом, оценка "ROI" - возврата от инвестиций, включая "стоимость владения" (затраты на поддержание и развитие, см п.4)

(3) Результат выбора (типа "Спецификация проекта")
(3.1) Платформа (имя, разработчик, цена, лицензия(ии)) или
(3.2) Проект самостоятельной реализации, или
(3.3) Отказ от выбора (не-выбор).

(4) Внедрение, поддержание, анализ соответствия (типа "Рабочий проект") ... Фактическая работа по реализации выбора...

Ответы на вопросы
Кто делает выбор?
1 Менеджер (частн./гос. Структура, включая региональные различия)
2 Учитель (Преподаватель)

Начнем со второго субъекта. Его варианты использовать то,
(а) что доступно без инвестиций, те бесплатно как внутри организации, так и за пределами (бесплатный хостинг платформы или ресурса), как правило это установил не "он", сопровождает не "он". Задача учителя - использовать то что есть для организации обучения коллективного (группового) или индивидуального.
(б) использовать свободный ресурс для создания (разработки) собственной платформы обучения.

Чаще всего для преподавателя нужен (б) вариант, поскольку он не "делает" деньги, он учит и хочет делать это по-современному, и красиво. В этом случае чаще всего его интересуют "средства создания контента", авторский инструментарий создания (дизайн текста и графики, и т.п.). Это тоже "выбор", но несколько другой, хотя и также интересен и сложен... ИНАЧЕ ГОВОРЯ, перед проблемой выбора платформы чаще всего стоит МЕНЕДЖЕР, те субъект №1 в нашей классификации.

Конечно, существуют и промежуточные варианты, например как у меня, я в состоянии установить, настроить и использовать платформу и авторские средства, и готовить курсы и проводить их... как на локальной сети так и в интернете... те я как учитель могу осуществить выбор, но это ...м.б. исключение


ИТАК 1: ВЫБОР ПЛАТФОРМЫ ДО ЕСТЬ ФУНКЦИЯ МЕНЕДЖЕРА

Далее, вопрос денег.
1. Денег и кадров достаточно (заказываем решение проблемы на сторону, получаем решение и внедряем) 2. Денег ограничено, кадров достаточно (Заказываем решение с ограничениями на сторону или решаем сами) 3. Денег и кадров ограничено (Используем бесплатные ресурсы, сравниваем и останавливаемся на каком-либо варианте) 4. Денег нет, Кадров нет (но хочется)... (но ясно, что не получится)


ИТАК 2: ВЫБОР ПЛАТФОРМЫ ДО ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ РЕСУРСОВ (Деньги, Люди, Время)

Надо помнить, что деньги очень быстро кончаются, если они не приносят новых денег! Деньги это только часть ваших ресурсов, более важен ресурс -люди (админы, программисты, учителя, дизайнеры...). На втором месте ресурс -время. Как быстро, надолго ли... надо...


ИТАК 3: ПЛАТФОРМА ДО ДОЛЖНА ПРИНОСТЬ ДЕНЬГИ. ЕСЛИ ЭТОГО НЕТ ИЛИ НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ, ТО ВЫБОР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ ВОПРОСА, ИЗБЫТОЧЕН, А ВСЕ ДОСТИГАЕТСЯ ДРУГИМИ ВЫБОРАМИ ИЛИ СПОСОБОМ!

Сделаем шаг назад и рассмотрим ответ на вопрос "Что собственно надо выбрать?" Совершенная платформа ДО включает в себя Кубик 1- "Средства создания контента" (инструменты Автора, Дизайнера, Админа)
Кубик 2- "Средства управления контентом" (доставка, актуализация, изменение и дополнение,..) Кубик 3- "Средства управления и поддержки процесса обучения" (Почта, форум, календарь событий, списки и регистрация, успеваемость, тестирование, синхронные методы подачи контента и коммуникации, статистика всех видов о процессах, событиях на платформе)

В последнее время, все чаще встречаются системы, создаваемые и продаваемые "отдельными кубиками", каждый со своей ценой, лицензией и апгрейдами.
Кубик 1 наиболее подвержен субъективизму, нет универсального, нравящегося всем авторам, инструмента.
Кубик 2 как правило устраивает всех, поскольку носит опосредованный характер (транспортер) Кубик 3 должен предоставлять возможность использования тех или иных средств, но не обязывать это делать всегда


ИТАК 4: ПРЕЖДЕ ВЫБОРА ПЛАТФОРМЫ НЕОБХОДИМО РЕШИТЬ, КАКИЕ КУБИКИ ИМЕЮТСЯ В ВИДУ, КОГДА ГОВОРИМ О ПЛАТФОРМЕ ДО?

Далее.

-Выбор платформы и работа с ее применением кардинально меняет орг-технологическую оснастку процесса обучения, заставляет изменять под себя процессы, унифицировать стадии от рождения до использования обучающего курса, вовлекает новых субъектов процесса - автор, дизайнер, методист, корректор, учитель (тьютор), администратор курса,...что заставляет формализовывать, синхронизировать их действия...
-Накладываются требования по унификации авторских решений по текстам и графике, др. медиа представлениям контента.
-При наличии, асинхронных, параллельно текущих курсов, в которых задействованы различные и/или одни и те же учителя возникает проблема синхронизации расписаний курсов, замен и проч., свойственных классическому аудиторному обучению ПРОБЛЕМ.
-При желании соответствовать международным требованиям и/или обучать интернационально, требуется стандартизация как процессов так и объектов обучения


ИТАК 5: ВЫБОР И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЛАТФОРМЫ ДО ПОТРЕБУЕТ ИЗМЕНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ КУРСОВ, СИНХРОНИЗАЦИИ ВСЕХ ПРОЦЕССОВ ОБУЧЕНИЯ. ВЫ ГОТОВЫ ИЗМЕНИТЬ СЛОЖИВШУЮСЯ СТРУКТУРУ УПРАВЛЕНИЯ ОБУЧЕНИЕМ?
ЧТО ВСЕГДА БОЛЕЗНЕННО!

Идеальная последовательность действий
...
Заметим, что мы еще ничего не говорили о самих обучающих объектах, ради чего собственно делается выбор.
Этими объектами являются ЗНАНИЯ, представленные в виде обучающих ресурсов, доступ к которым осуществляется "сквозь" платформу ДО. Представляется, что создание этих ресурсов, как для простого внедрения в обучение (госзаказ, гособразование), так и на продажу (повышение квалификации, переобучение, частные формы получения образования) является ПРОБЛЕМОЙ более высокого порядка, чем наличие той или иной платформы. Мне представляется, что наличие этих ресурсов, в том или ином виде должно предшествовать ПРОБЛЕМЕ выбора платформы. А это говорит о том, что прежде выбора ПЛАТФОРМЫ, лучше выбрать Кубик 1 "Инструмент Автора", трансформировать или создать с его помощью имеющийся контент курса (ов). Лучше конечно же Кубик 1, от потенциального поставщика платформы, хоть это и не обязательно но иногда дает ценовые преимущества при покупке платформы ДО (или лицензий).

Имея авторский инструментарий, набор обучающих ресурсов (контент курсов) эволюционно, на срок импортировать его в Платформу, опытно эксплуатировать его и по результатам этой эксплуатации принимать решение о покупке и внедрении платформы ДО. При этом не обязательно тестирововать контент на планируемой к покупке платформе.
Грубо говоря - контент сделан как набор гипертекстов, импортируем в некую бесплатную платформу (или в бесплатный тест период на платную платформу), тестируем, анализируем и принимаем решение... конвертируем контент в выбранную платформу.

Пример
Компания ГиперМетод, дает возможность бесплатного использования платформы ДО на автономном ресурсе Инета ( http://www.elearn.ru) , как и авторских средств создания контента (для их изучения)
http://www.hypermethod.ru/form_login.php4


ИТАК 6: НЕОБХОДИМО ВРЕМЯ ДЛЯ ОСОЗНАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ВЫБОРА ПЛАТФОРМЫ, ТЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ИСПЫТАНИЯ ВОЗМОЖНЫХ РЕШЕНИЙ


ИТОГО*******************************

Платформа нужна и возможна если
-имеются процессы массового обучения (много курсов, много учеников, много учителей)
-обучение всегда оплачивается (либо государством, либо учеником(ами)) -оплата обучения достаточна для "экономики процесса" (безубыточность и далее)
-имеются технические ресурсы для функционирования (интра/интернет, + серверная часть)
-имеются возможности для поддержания инфраструктуры ДО (кадры, деньги) -имеются возможности адаптивной настройки организации на новую (измененную) технологию обучения -имеются поставщики контента (авторы...) -имеются модификаторы контента - дизайнеры, ... админы, менеджеры -имеются проводники контента - учителя, тьюторы...
-имеются потребители контента (ученики, группы, классы,...)"


С уважением к Коллегам
и разочарованием, так как, все равно, ответы не найдены Oleg A. Lavrov



Вопреки такому пессимистическому выводу, думаю, можно утверждать, что ответы на многие вопросы, поставленные в этой дискуссии, все-таки, были найдены. И одним из примеров этого стала публикация "матрицы" Лаврова, в которой проблемы выбора, стоящие перед организаторами систем ДО, сведены в достаточно ясную, пусть и излишне строгую таблицу. Сама таблица приведена в опубликованной в этом же номере журнала статье О.А. Лаврова и С.В. Агапонова. Позволю себе лишь небольшое замечание по поводу Матрицы. Не исключено, что системы, подобные eLearning Server 3000 (с низкой стоимостью владения, достаточно простые в использовании, с возможностью работы off-line, встроенной поддержкой авторов, тьюторов, дизайнеров и админов и т.д.), гораздо чаще, чем предусмотрено "матрицей", допускают возможность своего использования. Например:
В ходе проведенной "дискуссии внутри дискуссии" О. Лаврова с М. Морозовым прозвучало и такое мнение М.Н.Морозова: "К вопросу о выборе платформы - настоятельно рекомендую продукты компании Гиперметод. Это лучшее, что есть в России. И с поддержкой нет проблем".
На этой оптимистической ноте хотелось бы завершить этот обзор прошедшей дискуссии.
В качестве списка литературы и ресурсов Интернета по данной теме, думаю, было бы весьма уместно привести составленную в самом начале дискуссии сводку Евгения Васильевича Ширшова.

Ссылки на основные платформы в Интернет

Отечественные:

Доцент - www.uniar.ru/dt.shtml
Прометей - www.prometeus.ru
Орокс - www.mocnit.miee.ru/mocnit/develop.html
eLearning - www.elearn.ru
WebTutor - www.websoft.ru/db/wb/AFA6AE6928A1EBB1C3256C0D002A69D9/doc.html
Аванта - www.avanta.vvsu.ru
xDLS - www.xdlsoft.com/rus
Redclass - http://sdt.redlab.ru/sdt/static/welcome.htm
WebClass - www.webclass.net.ru (в процессе отладки)

Зарубежные:

Blackboard - http://www.blackboard.com
IBM Lotus LearningSpace - http://www.lotus.com/products/learnspace.nsf/wdocs/homepage?opendocument
WebCT - http://www.webct.com

Литература

[Агапонов С.В. и др., 2003] Агапонов С.В., Джалиашвили З. О., Кречман Д.Л., Никифоров И.С.,Ченосова Е.С., Юрков А.В.Средства дистанционного обучения. Методика, технология. Инструментарий, BHV, Петербург, 2003 - 336 с.
[Андреев и др., 2002] Основы открытого образования / Андреев А.А., Каплан С.Л., Краснова Г.А., Лобачев С.Л. и др.; отв. ред. В.И.Солдаткин. - Т.1. - РГИОО. - М.: НИИЦ РАО, 2002. - 676 с.
[Игнатова, Соколова, 2003] Игнатова И.Г., Соколова Н.Ю. Инструментальные средства поддержки обучения на основе сетевых технологий // Информатика и образование. 2003. N 3. - с. 52-61
[Капустин, 2003] Капустин В.А. Инструментальные средства технологического обеспечения и платформы дистанционного обучения // Открытое образование. 2003. N 1. - с.23-38
[Ширшов Е.В, 2003] Организация системы дистанционного обучения на основе информационно-педагогических технологий: Методические рекомендации по созданию сетевого учебного курса / Ширшов Е.В. - Архангельск: Изд-во АГТУ, 2003. - 118 с.