Веб 2.0 как источник неконструктивной активности в Интернете

В.В.Артюхин

канд.экон.наук, доцент, научный редактор журнала «Прикладная информатика», , член экспертного совета Межрегиональной общественной организации «Информация для всех», издательство «Маркет ДС Корпорейшн», 105 318, Москва, Измайловский вал, д. 2, стр. 1, (905) 7946511, ikshot@mail.ru

Аннотация

В данной статье автор делает попытку систематизации негативных последствий развития «социального Веб» (или «Веб 2.0»). Хотя новая парадигма дает большие возможности для конструктивной деятельности, с ее становлением все заметнее становятся такие явления, как падение уровня грамотности, снижение релевантности поисковой выдачи и доверия к электронной информации. По мнению автора, существует три возможных сценария развития событий, самым негативным из которых, но вполне вероятным, является окончательное «замусоривание» глобальной сети. Выводы подкрепляются фактами и результатами исследований.

The article delineates the system of negative consequences of “Social Web” (or “Web 2.0”) impact development. Though the new paradigm gives great possibilities for constructive activity, such phenomena as falling level of literacy, lowering relevance of search output and confidence to the electronic information are more and more noticeable as "Web 2.0" comes into power. According to the author, there are three possible scenarios of future events most negative of which, though quite probable, is definitive littering of the Internet. Outputs are supported by facts and results obtained through substantial theoretic researches and overviews.

Ключевые слова

Веб 2.0, негативные аспекты, безграмотность, поисковая оптимизация, дистанционное обучение.

Web 2.0, negative aspects, illiteracy, search engine optimization, distance learning.

Введение

У интерактивности есть свои ограничения. Некоторые люди просто не правы. Другие – дураки. Третьи – нуждаются в лечении. Но не позволяйте им испортить всю вечеринку. Я слишком часто слышу, как традиционалисты во всех интернет-индустриях советуют выплеснуть вместе с водой и интернет-ребенка: видя один злобный комментарий, один случай обмана, один слух, одну ложь, они пытаются воспользоваться этим, чтобы дискредитировать весь Интернет в целом. Это такая же глупость, как пытаться запретить телефоны, автомобили или кухонные ножи, потому что с их помощью можно сделать что-то нехорошее. Конечно, люди злоупотребляют Интернетом. Они могут злоупотреблять чем угодно, почему Интернет должен чем-то отличаться?

Джефф Джарвис «Что сделал бы Google?».

 

Дебютировав как техническое новшество, Интернет стал средой для развития Всемирной паутины и электронной почты, а вместе с тем способствовал развитию бизнеса, развлечений, общения, научных изысканий. Феномен Интернета заключается не только в том, что сегодня он «везде» (то есть, так или иначе, связан со всеми сферами человеческой деятельности), но также и в том, что сама трактовка слова «везде» в данном контексте постоянно расширяется. Конечно, первой важнейшей вехой в истории Всемирной паутины стало открытие к ней доступа рядовым пользователям, и все же количество компьютеров, входящих в Интернет, и протяженность проводов, их соединяющих, – это вопрос скорее технический, хотя на него оказывают влияние и такие факторы, как научный или экономический. Следующим же важным шагом (минуя кризис «дот-комов», связанный с тогдашней неготовностью большинства экономически активных индивидов и компаний к построению бизнеса в новых условиях и с применением новой платформы) стал переход к концепции Веб 2.0, ключевой особенностью которой является «использование коллективного разума» (по выражению Тима О’Рейли – именно с его статьи «Что такое Веб 2.0» [17] принято вести «родословную» данного термина).

Веб 2.0 – это, прежде всего, «идеология платформ»: разработчики создают сайты, в наполнении которых могут принять участие все желающие или некоторое их количество, которые имеют сходные интересы и/или обладают соответствующими правами. Имеющееся на рынке коммерческое и бесплатное программное обеспечение позволяет создать свой собственный сайт с нуля и быстро любому, кто имеет в этом хоть малейшую потребность. Благодаря идеологии платформ мы имеем блоги, вики, подкасты, бесплатные системы дистанционного обучения (ДО), возможность организовываться в онлайн-сообщества и многое другое. Это новый уровень взаимодействия пользователей и Интернета, на котором каждый может внести свой вклад в его развитие, добавить что-либо к имеющейся в нем информации. Это другой мир.

Разумеется, идеология требует в качестве поддержки все новых технологий, которые регулярно появляются:

RSS – Really Simple Syndication, очень простой сбор сводной информации, хотя возможны другие варианты расшифровки – в разные годы и в разных версиях аббревиатура RSS трактовалась по-разному;

AJAX – Asynchronous Javascript and XML, асинхронный JavaScript и XML;

SOA – Service Oriented Architecture или, просто, веб-сервисы и др.,

но этот технический аспект современного этапа эволюции Интернета уже не находится на первом месте (почти всегда есть альтернативы той или иной технологии, тому или иному продукту, мы даже научились обходиться без проводов).

От общения с компьютером, с протоколами, с браузером мы перешли к взаимодействию с сайтами (кроме случая электронной почты, которая в силу своей природы все также часто отправляется/получается с помощью приложения почтового клиента), что дало нам возможность сосредоточиться на нашей «метаактивности», то есть на действиях, непосредственно связанных с нашей работой или интересами, допускающих описание в терминах наших предметных областей, а не на нижележащих операциях, связанных с приложениями или аппаратурой, которые требуется задействовать, чтобы эти действия выполнить. Это еще одно свойство платформ – они обеспечивают возможность концентрации на метаактивности и стимулируют пользователя к ней. Мы уже не воспринимаем Интернет, как среду передачи данных: мы видим социальный институт, хранилище знаний, определенную коммуникативную среду, где размещено практически всё – новости, посты, документы и наши фотоальбомы.

Многое было написано и сказано о позитивных аспектах Веб 2.0 и его конструктивного применения. В данной работе хотелось бы сосредоточиться на анализе его негативных аспектов или дисфункций Веб 2.0. Здесь не имеются в виду проблемы спама, интернет-червей, фишинга или пиратства (назовем их проблемами «I-го рода») на фоне несовершенства законодательства (которое по определению никогда не бывает совершенным, а ведь Интернет и информационные технологии в целом – это еще и быстрые и непрекращающиеся изменения ландшафтов технологий и возможностей). Конечно, Интернет дал в руки определенного круга не слишком законопослушных граждан уникальный в своем роде инструментарий для адаптации классических преступлений к цифровой среде, а также для изобретения новых. Конечно, возможность совершения подобных деяний напрямую связана с историей и жизненным путем Интернета. Да, многие из этих проблем, например, спам, имеют свои корни в социуме, а не в технике, и потому они трудны в разрешении. [6, 9] Но все же речь не о них. Дело в том, что с точки зрения «метаактивности» указанные граждане используют Интернет, как это ни странно, исключительно конструктивным образом, – они добиваются именно того, чего хотят. Им требуется украсть деньги, и они применяют фишинг с долей социальной инженерии. Они хотят превратить чужой компьютер в «зомби-машину» и для этой цели заражают веб-страницы или конструируют собственные, специально предназначенные для заражения устройств их посетителей. Они знают, что делают. Речь же в данной работе о проблемах другого рода («II-го»).

Одна из основных современных угроз в мире (и цифровом, и реальном) заключается в том, что множество людей либо не понимают, что поступают «неправильно» (хотя это очевидно для других), либо осознают это, но делают вид, что не осознают. Примеров предостаточно в любой области, например в экономике, политике, экологии и других. Происходит это благодаря эгоизму, недальновидности или недостаточной либо некачественной информированности, а последствия подобных действий могут быть непредсказуемыми, далеко идущими и сколь угодно негативными. Когда мы говорим об Интернете, то можно утверждать, что сама сеть, то есть ее наполнение (или контент) и механизмы, и люди, пользующиеся ею, тем более подвержены этим проблемам II-го рода, чем больше в самой сети пользователей, «метаактивность» которых предполагает прямое или косвенное воздействие на этот контент и механизмы. При этом сама «метаактивность» вполне может быть конструктивной по замыслу.

Рассмотрим пример (немного забегая вперед – эта тема будет подробно раскрыта далее по тексту). Пользователь A хочет повысить посещаемость своего сайта, считая, что этим он окажет человечеству неоценимую услугу (на самом деле, скорее всего, он пытается заработать деньги на рекламе, но здесь предлагается исходить из наиболее позитивных, хоть и наименее вероятных предпосылок). Для этого он обращается к методам поисковой оптимизации. Различными манипуляциями он добивается того, что его сайт об автомобилях значительно поднимается в поисковой выдаче по запросу «ягуар» (поисковая выдача – совокупность (или список) ссылок на веб-страницы и документы, которую выдают поисковые службы Google, Яndex и др. в ответ на введенный пользователем запрос.). В результате сайты, информация на которых имеет отношение к кошачьим, сдвигаются в выдаче ниже. Если в основу подобных действий положить заботу о людях (и даже, если положить в их основу желание заработать), то ничего «плохого» в такой «метаактивности» нет (это ключевое отличие проблем II-го рода от проблем I-го), но ее реализация порождает сложности для «метаактивности» других пользователей (и сразу, и в перспективе). Поскольку это – введение в проблематику, данный пример фиктивен (с поисковой выдачей по запросу «семейство кошачьих» на Google все более или менее в порядке), все остальные примеры и факты являются реальными.

Интернет стал идеальной средой для новых воплощений проблем I-го рода, но именно с переходом к парадигме Веб 2.0 обострились проблемы II-го, ведь пользователей, порождающих контент, прямо или косвенно воздействующих на механизмы сети и друг на друга становится все больше. Если «социальность» – это ключевая особенность Веб 2.0, то «антисоциальность» - его бич. Некоторые проблемы II-го рода уже хорошо заметны, другие пока не дали знать о себе явно, но неизбежно дадут. В целом они хуже поддаются систематизации, хотя в данной работе делается попытка построения такой системы. В отличие от проблем I-го рода с ними не трудно бороться техническими средствами, а попросту невозможно, ведь они обязаны своим существованием даже не обществу в целом, а человеческой природе или деятельности отдельных личностей. Они связаны не с ошибками при проектировании протоколов, не с бюджетами на информационную безопасность, не с компьютерной грамотностью населения, не с экономической ситуацией и уровнем безработицы, а с поведенческими характеристиками конкретных людей, их привычками и моральными устоями. Соответственно, и последствия от такой  их деятельности не ограничиваются отказом в доступе к сети, пропажей денег или рассылкой спама.

В попытке осмыслить деструктивное влияние Веб 2.0 и сделать его системное описание мы провели анализ онлайн-материалов и данных, связанных с оптимизацией поиска в Сети. Были проведены также опросы и интервью пользователей Интернета, специалистов по информационным технологиях и блоггеров.

Деструктивное влияние технологий Веб 2.0 приводится по нескольким направлениям, однако ведущим является описание негативного влияния именно человеческого фактора в их использовании.

Поисковая оптимизация

Поисковые службы появлялись в Интернете по мере роста объема его контента. Задача поиска конкретного документа в Сети в совокупности однотипных, но неодинаковых документов среди всего объема контента - это классическая задача, стоявшая перед человечеством ещё задолго до появления Интернета.

Интернет-решение этой задачи выглядит так: пользователь вводит в поисковую систему запрос в виде фразы или набора ключевых слов – этот запрос отражает представление пользователя о теме и содержании материала, который он хочет найти; поисковая система обращается к своей базе данных и выдает пользователю список ссылок на страницы с релевантной по отношению к запросу информацией, то есть, в идеале, с информацией, которая «по мнению» системы должна быть полезна пользователю. Программное обеспечение поисковой системы (поисковый робот) периодически проводит «индексацию» сайтов и отдельных страниц в Интернете, то есть анализирует их содержимое по специфическим алгоритмам с целью определения того, к каким словам страница имеет отношение и насколько близкое. Именно эта информация лежит в основе поисковой выдачи, получаемой пользователем: наличие/отсутствие в базе данных поисковика связи страницы с ключевыми словами в запросе определяет наличие/отсутствие ссылки на эту страницу в выдаче по данному запросу, а степень «близости» (или релевантности) – то, на каком по порядку месте в списке выдачи окажется ссылка на эту страницу.

В своей работе поисковые системы учитывают множество факторов, в частности: плотность ключевых слов на странице и авторитетность страницы, то есть наличие ссылок на нее с других страниц со схожей тематикой. Таким способом поисковая система пытается понять, «о чем говорится на странице». Задача полного семантического анализа контента на естественном языке, да еще и в текстовом представлении (при отсутствии ударений, интонации и т.д.), формальными методами неразрешима вследствие того, что естественный язык (с точки зрения теории формальных систем) неполон, неоднозначен, избыточен и неточен. Поэтому в поисковых системах при индексации используются достаточно сложные, но несовершенные алгоритмы, что часто приводит к интересным результатам. «АйТи-общественный» блог автора данной работы [5] на 3-е апреля 2010 года находился на 7-ом и 8-ом местах в списке выдачи Google по запросу «ты лучшая» (две разные его страницы), на 18-ом по запросу «яблони в цвету», на 11-ом по запросу «как подобрать автомобиль», на 7-ом по запросу «я там был», на 13-ом месте по запросу «здраво», а, согласно данным поисковой системы Яndex, тот же блог являлся первым и единственным в списке поисковой выдачи по запросу «антидепрессанты и групповая терапия». Действительно, все эти слова и выражения встречаются на страницах сайта, и, в целом, это неплохой результат, но только в том случае, если не учитывать тот факт, что ни один из этих запросов никак не связан с тематикой блога, посвященного различным аспектам развития информационного общества и обзорам информационных технологий.

Ситуация с поиском в Интернете не была бы столь плачевной, если бы он оставался средой «для избранных». Однако, благодаря постоянно растущему числу пользователей, растет и рынок интернет-рекламы: рекламодатели выплачивают владельцам сайтов вознаграждение за показ на их страницах баннеров компаний или за переходы на сайт компании с конкретных страниц. Здесь на арене появляются «статистика запросов» и «поисковая оптимизация».

Статистика запросов – это информация об обращениях пользователей к поисковой системе по «ключевым словам». Определенные запросы встречаются чаще, чем другие. Как правило, рекламодателя интересуют сайты определенной тематики (в зависимости от рода деятельности его компании). Анализируя статистику запросов, рекламодатель выбирает те сайты, на которых он по соображениям эффективности хотел бы разместить баннеры, ссылки или какой-либо материал, служащий интересам маркетинга. Причем, чем выше сайт находится в списке поисковой выдачи по запросу, тем выше будет ставка, например, за недельный период показа  баннера компании или за тысячу показов баннера пользователям (существуют различные схемы оплаты). Таким образом, попасть на вершину поисковой выдачи («в топ») по определенным популярным запросам – это цель, которую ставят себе все веб-мастера, зарабатывающие на рынке интернет-рекламы. Поскольку не все готовы «ждать милости» от поисковых систем, многие прибегают к услугам поисковой оптимизации.

Поисковая оптимизация (англ.: search engine optimization (SEO)) — комплекс мер для поднятия позиций сайта в результатах выдачи поисковых систем по определенным запросам пользователей. Работа по оптимизации включает в себя работу с внутренними факторами (находятся под контролем владельца веб-сайта) — приведение текста и разметки страниц в соответствие с выбранными запросами, улучшение качества и количества текста на сайте, стилистическое оформление текста (заголовки, жирный шрифт), улучшение структуры и навигации, использование внутренних ссылок, а также внешними факторами — обмен ссылками, регистрация в каталогах и прочие мероприятия для повышения и стимулирования ссылаемости на ресурс [19].

Ничего плохого в такой деятельности нет – она полезна, поскольку увеличивает релевантность информации в поисковой выдаче. Сложности возникают тогда, когда поисковая оптимизация начинает «подстраивается» под конкретные особенности алгоритмов индексации поисковых систем. Разработчики поисковых систем держат эти алгоритмы в тайне, кроме того, каждый поисковик имеет список официально запрещенных методов раскрутки ресурсов. Если оптимизатор действует в рамках правил, то говорят, что он занимается «белой» оптимизацией. К «серой» поисковой оптимизации можно отнести, например, добавление большого количества ключевых слов в текст страницы зачастую в ущерб читабельности для человека. «Серая» оптимизация не запрещена, она просто неестественна. Методы «черной» оптимизации включают использование страниц и ресурсов, созданных специально для роботов поисковых систем, зачастую с большим количеством ключевых слов на странице; показ пользователю одной страницы - читабельной, а поисковому роботу – другой, оптимизированной под какие-либо запросы, использование скрытого текста на страницах сайта, изображения-ссылки размером 1 на 1 пиксель и многое другое.

Совокупность деятельности поисковых роботов и работ по поисковой оптимизации во всех случаях можно представить себе в виде классической игры, где каждый из участников имеет свою цель или выигрыш, совокупность возможных стратегий и ограничения [18]. Разница в том, что в случае «белой» оптимизации цели участников непротиворечивы (цель робота – выяснить, о чем страница, и определить ее место в выдаче, цель оптимизатора – «рассказать» об этом роботу в понятной для него форме), в отличие от случаев «серой» и «черной» оптимизации (цель робота - та же, цель оптимизатора – подняться в поисковой выдаче, при этом релевантность информации на странице запросу вторична или не имеет значения). Именно благодаря этим двух ее разновидностям, мы оказываемся на порно-сайтах или на страницах, не содержащих ничего, кроме ссылок на другие страницы (которые нам тоже не нужны) при вводе совершенно конкретных запросов о пицце, макраме, скалолазании или моддинге. Это еще одно противостояние, похожее на таковое между фильтрами и программами рассылки спама, спам-ботами и проверками при регистрации на сайтах, вредоносным ПО и программами защиты. Поисковые роботы имеют средства обнаружения «мошенничества» (спам-поиска) и при подозрении оптимизатора в работе запрещенными методами соответствующий сайт может быть полностью исключен из поисковой выдачи, но, как и во всех других упомянутых случаях противостояния, с обеих сторон находятся люди, а значит – проблемы неразрешимы техническими средствами.

Какая же связь существует между оптимизацией сайтов и технологиями Веб 2.0? Дело в том, что при переходе к новой концепции значительно увеличилась (и продолжает увеличиваться по мере выхода на рынок все новых и эволюции существующих сервисов и программного обеспечения) скорость появления новых сайтов («стартапов»), их владельцев и ссылок в поисковых выдачах, в т.ч. с большой скоростью растет число тех, кто хочет заработать на рекламе. С другой стороны, совокупность популярных запросов изменяется и расширяется с прежней скоростью (это изменение в большей мере зависит от того, что происходит в мире, а не от количества интернет-пользователей и сайтов). Найти новую нишу, то есть новые запросы, под которые будет подходить новый сайт, или занять достойное место в старых становится все сложнее. Как следствие, расширяется рынок оптимизации сайтов, в том числе с помощью серой и черной оптимизации. Разработчики поисковых систем изменяют алгоритмы, вслед за ними «оптимизаторы» корректируют методы своей работы, но, в целом, в последние годы поисковая выдача всех популярных систем становится в своей совокупности все менее релевантной запросам, (всё менее точной), т. е. отрицательная динамика налицо.

В случае с противостоянием фильтров и спам-писем, негативная динамика выражается в увеличении доли спама в почтовом трафике; в случае вредоносного ПО и средств защиты от него – в росте числа разновидностей «зловредов» (по выражению представителей «Лаборатории Касперского»). В случае с поиском и поисковой оптимизацией такая динамика очень четко прослеживается, когда попросту невозможно найти то, что требуется, хотя «оно там где-то точно есть». Иными словами, конструктивная изначально деятельность по оптимизации, вследствие своего видоизменения, приводит к ограничению на эффективность «метаактивности» всех пользователей. Веб-мастер сам выбирает методы, к которым прибегает для оптимизации поиска (или не прибегает к ним вовсе), но у пользователей поисковых систем никакого выбора нет.

Поисковая оптимизация как явление интересна еще и тем, что она являет некий парадокс. Так, Джефф Джарвис в своей книге «Что сделал бы Google?» [13] отмечает, что Интернет «уничтожает посредников». Во многих смыслах это так (даже, если считать посредником между пользователем и контентом или программным обеспечением производителя/владельца этого контента или обеспечения), но поисковая оптимизация является исключением. Поисковые машины сами по себе выступают посредниками между пользователем и информацией, но это естественный посредник – как легкие нужны человеку для потребления кислорода, так и механизм поиска нужен, если нужно что-то найти. С другой стороны, поисковая оптимизация – это посредник даже не между пользователем и информацией, а между поисковой машиной и информацией. Более того, оптимизация не просто существует в Интернете, она существует благодаря ему, и только там – никому не придет в голову допечатывать в бумажные книги дополнительные слова. Мы можем приукрасить деталями свое резюме или неточно пересказать устно какой-либо случай, но эти явления носят частный характер, в отличие от оптимизации они не поставлены на поток и не подкреплены целым спектром готовых методик. В этом и заключается суть парадокса: Интернет уничтожает всех посредников кроме тех, которых сам породил (и автору известен лишь один такой посредник – поисковая оптимизация).

Новая мораль

В марте 2010 года автор данной работы стал участником многочисленных дискуссий, поводом для которых послужил небольшой пост в блоге «Защищая честь «Веселого Роджера» и право применять абордажные крючья» [10], посвященный пиратству в сфере цифрового контента и программного обеспечения. Предмет дискуссий был довольно странным: автор пытался всего лишь получить согласие оппонентов с утверждением «Пиратство – это плохо»! Ни с одним оппонентом не удалось найти согласия по данному вопросу, хотя оппонентами выступали образованные люди. В ходе этих дискуссий много говорилось о несовершенстве законодательства в сфере авторских прав и неприменимости правовых норм и традиционных подходов к случаю цифровых продуктов; о том, что современные пираты – это Робины Гуды, бесплатно раздающие всё имеющееся (чужое) «страждущим»; о том, что компании – разработчики/владельцы продуктов - ничего не теряют, по сути, от деятельности пиратов, несмотря на заявления об упущенной выгоде и так далее и тому подобное. Однако главным результатом споров все же было то, что все до последнего оппоненты автора отказывались считать пиратство воровством и, вообще, чем-то зазорным, как и использование контрафактных продуктов.

Это пример того, как благодаря Интернету в качестве технологии передачи данных и Веб 2.0 как механизма социального взаимодействия расшатываются даже традиционные нормы морали. Так, десять – пятнадцать лет назад люди чаще и глубже задумывались над тем, что они пользуются пиратскими программами и контрафактными копиями фильмов, хотя бы потому, что для их использования нужно было собраться в дорогу, поехать на соответствующий рынок и заплатить деньги за CD-диск. Сегодня такой необходимости нет – Torrent-сайты и браузеры позволяют скачивать файлы, походя, без дополнительного размышления о том, откуда и каким способом они появились. Тут уместна аналогия с курением. Первый совет, который дают наркологи и психотерапевты заядлым курильщикам – убрать пачки, зажигалки и пепельницы подальше. Человек, обычно выкуривающий 2-3 пачки сигарет в день, отложив их, скажем, на балкон, может с удивлением обнаружить (на личном примере автора), что за сутки употребил лишь 12-13 сигарет (меньше пачки). Дело в том, что если курительные принадлежности находятся под рукой, закуривание происходит автоматически, практически без участия сознания курильщика. Если же для того, чтобы закурить, необходимо встать и куда-то идти (а зимой – еще и одеться перед этим), то такие операции нельзя выполнить автоматически – включается сознание и возникает сомнение: «Так ли хочется сделать это сейчас, или можно обойтись»?

Развитие Интернета и программного обеспечения в целом позволило довести получение и использование контрафактной продукции до автоматизма. Именно по этой причине методы социальной рекламы и предупреждения («Брось курить сегодня!», «Пиратство – это воровство!», «Минздрав предупреждает…») в борьбе, что с курением, что с компьютерным пиратством, не просто малоэффективны, а бесполезны на все 100%. При прочтении этих лозунгов и в моменты закуривания или скачивания в мозге человека «задействуются» совершенно различные «механизмы».

В свою очередь, Веб 2.0 вносит свою лепту в расшатывание морали современного общества, включая цифровое авторское право. Благодаря «социальности» современного Интернета каждый может найти единомышленников независимо от того, насколько необычной или даже противозаконной является его идея. Принципиальная анонимность сети в сочетании с технологиями Веб 2.0 (блоги, сообщества) создают для этого все возможности. Это само по себе не плохо как способ уничтожения стереотипов, предубеждений, способ борьбы с одиночеством для многих людей, которые его по тем или иным причинам испытывают. Однако нужно принимать во внимание, что рождение, существование и развитие идей в сети, и консолидация людей вокруг этих идей могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Последствия эти могут быть далеко идущими и напрямую влиять на события в реальном мире. В частности, сегодня нетрудно представить себе (и не только, а реально столкнуться) многочисленное виртуальное сообщество педофилов или террористов, что было бы затруднительно, скажем, лет 15 назад.

Пропаганда под маской частного мнения

Развитие Веб 2.0 породило новую разновидность «частного мнения» (которое в Интернете становится доступным практически каждому пользователю Сети) и новую риторику, опирающуюся на тезис «Не нравится – не читай!». В определенном смысле законодательство поощряет подобные явления. Однако необходимо избавляться от иллюзий: блог или сообщество – это не «сетевой дневник». Дневник ведут для себя и редко показывают кому-либо. Таким образом, пост в блоге может быть рекламой, пропагандой, агитацией, работой на публику, криком души, но только не личным и ни к чему не обязывающим мнением. Человек, публикующий информацию в сети, должен нести, если и не уголовную, то, как минимум социальную и моральную ответственность за каждое свое слово (действительно, самовыражение – это тоже субъект ответственности).

Тезис «Не нравится – не читай!», благодаря современной инфраструктуре и наполнению Интернета неприемлем и практически неприменим: архитектура ссылок, на которой построена сеть (будь то ссылки на страницы или ссылки на блоги «друзей» в терминах социальных сетей пользователя B, являющегося «другом» пользователя A), применение методов «серой» и «черной» поисковой оптимизации, частое цитирование и/или тиражирование одинаковых материалов на разных страницах приводит к тому, что пользователь вынужден «натыкаться» на, возможно, нежелательные для него материалы даже в том случае, если он их и не искал вообще.

Вследствие быстрого распространения информации и легкости её донесения до широкой аудитории зачастую становится невозможным определить степень её достоверности и адекватность её источника. Например, согласно отчету 2009 года Управления коммуникаций Великобритании (Ofcom) 44% детей в возрасте от 12 до 15 лет не видят ничего незаконного в скачивании фильмов и музыки из Интернета, а блоги и «Википедию» читают 18% детей в возрасте от 8 до 11 лет, и 48% детей в возрасте 12-15 лет. При этом в младшей возрастной группе 70% опрошенных уверены, что все написанное там, — чистая правда. Это – информация с «двойным дном». Во-первых, она интересна сама по себе, а во-вторых, она цитируется здесь по материалам сайта NewsProject.ru [11], который ссылается на сайт «.Руформатор» [12], в свою очередь ссылающийся на материалы «The Guardian» [3], основой для которых (наконец-то) послужил отчет на сайте Ofcom [4]. Сначала «.Руформатор» неверно понимает и доносит до читателей статус «Ofcom», который не является управлением. Ofcom – это независимый регулятор, действующий на основании акта британского парламента, а не государственная организация или ее подразделение. Далее, «.Руформатор» при цитировании «The Guardian» допускает ошибку, утверждая, что опрошенные «уверены, что все написанное там – чистая правда», поскольку в оригинале употребляется выражение «believe all, or most» («все» и «большая часть» (русск.) - это, все-таки, разные вещи, и разница порой весьма значительна (прим. автора). Цифры же приведенные самой «The Guardian» в некоторых случаях просто расходятся с оригинальным отчетом (возможно, они взяты из других неупомянутых документов Ofcom).

Абстрагируясь от новостных и информационных сайтов и возвращаясь к «частным» мнениям на «сугубо личных», автор подчеркивает, что не считает себя вправе осуждать те или иные конкретные мнения по каким бы то ни было вопросам. Сомнение зачастую вызывают аргументы, которыми мнение подкреплено (если таковые имеются), и соответствие квалификации автора мнения рассматриваемому предмету. В конце 2009 года автором данной работы проводилось исследование в форме опроса специалистов по информационным технологиям и других субъектов (числом 60 человек), чья «метаактивность» тесно связана с Интернетом, на предмет их отношения к электронной литературе и инструментам Веб 2.0 [8]. Результаты исследования и выводы будут приведены далее, а этот раздел уместно закончить парой цитат из ответов профессиональных блоггеров на вопрос (задававшийся в ходе того же исследования) о том, «чем пост в блоге отличается от статьи»?

Роман Дмитриев: «Пост в блоге модерирует только автор. Если говорить о научной статье (пусть и в электронной форме), то автор не может писать абсолютно свободно. Во-первых, он в некоторой степени зависит от журнала, в котором публикуется, а во-вторых, для того, чтобы опубликовать статью в журнале, нужно соблюдать определенные правила - правила форматирования, список литературы, стилистика текста... Кстати, та свобода, которую предлагает пост в блоге, зачастую негативно влияет на самого автора – не дает ему совершенствовать свой навык письма, свою речь, логику построения предложений. Некоторые доходят до крайностей – используют мат и т.п.» [14].

Сергей Токарев: «Тут сложно ответить однозначно, т.к. блоги бывают разные. Если брать для анализа то, что представлено в подавляющем большинстве, то, на мой взгляд, основное отличие - это предназначение публикуемого материала. Как правило, он пишется для себя, нежели для читателей, т.к. не несет никакой информационной нагрузки. Это относиться к большинству блогов. Достаточно посмотреть ЖЖ (имеется в виду LiveJournal.com – прим. Артюхина В.В.).

Другой момент, касается тех, кто пишет статьи для читателей. Тут наибольшее отличие - неполнота, плохая поверхностная проработка материала.

В уважающих себя изданиях существует жесткая проверка материалов, да и работают над их составлением профессионалы. В блогосфере таких проверяющих нет, да и пишут в большинстве люди, не связанные с издательской деятельностью, вот и идет плохой материал» [23].

В итоге, благодаря технологиям Веб 2.0 значительно возросли и продолжают расти объем и доля недостоверной, неполной, неточной информации в Интернете, а доступ к этой недостоверной или просто нежелательной, неуместной информации значительно облегчается, одновременно увеличивается и риск случайного попадания на нежелательный контент (в том числе детей на порнографические сайты, даже если сами дети этого не хотели).

«Культура» безграмотности

Расшатывание моральных устоев, реализация принципа «Не хочется - не читай!» и состояние российского среднего образования в сумме «дают» совершенно конкретное и уже хорошо заметное явление – всепроникающую безграмотность и неуважение к русскому языку (речь идет в данном случае о России).

Количество ошибок в текстах стало значительно увеличиваться, при этом характер ошибок часто указывает на то, что они являются не «описками», а следствием отсутствия конкретных знаний о грамматике (к таким ошибкам, по мнению автора, например, относится многократное написание в тексте слова «длина» в качестве существительного, но с двумя «н», или фразы «Были ли Вы во Владимире, знаете ли, что это загород?»).

Совершение ошибок не является преступлением, всем людям свойственно ошибаться. Дело в современном отношении к грамотности многих онлайн-авторов. Преступление – это игнорирование уже выявленных ошибок, как и самой необходимости в грамотном, с точки зрения правил языка, изложении своих мыслей. Здесь уместно будет привести цитату из Луция Аннея Сенеки в качестве иллюстрации описываемого явления: «Как пышность пиров и одежды есть признак болезни, охватившей государство, так и вольность речи, если встречается часто, свидетельствует о падении душ, из которых исходят слова. И не приходится удивляться, если испорченность речи благосклонно воспринимается не только слушателями погрязнее, но и хорошо одетой толпой: ведь отличаются у них только тоги, а не мнения. Удивительнее то, что хвалят не только речи с изъяном, но и сами изъяны» [21].

Хуже всего то, что безграмотность и безответственное отношение к языку становятся заразными как чума! Вопиющие ошибки становятся частыми гостями уже не только на сайтах, но и в печатных изданиях уважаемых издательств, даже в бегущей строке с новостями на «Первом канале» телевидения. Что касается постов в блогах, то в некоторые дни среди свежих публикаций (автор данной работы с помощью технологии RSS и Microsoft Outlook следит за блогами, посвященными информационным технологиям, в количестве около 40) невозможно найти ни одной, написанной без грубейших явных ошибок. Человек, даже будучи убежденно грамотным, регулярно читая тексты с множеством ошибок, которые якобы «не влияют на понимание» (согласно множеству «крайне полезных» для языка исследований), постепенно и неосознанно перестраивает свою систему ценностей, и сам перестает уделять внимание грамотности своего письма. Если речь идет, например, о редакторе (на личном примере автора), то он постепенно начинает терять свою квалификацию.

«Цифровая телега» впереди лошади

Еще одно последствие развития Интернета, также хорошо заметное и негативное, – это смещение направления внимания и усилий разработчиков сервисов и контента от качества оных к самой возможности сделать «онлайн-что-нибудь». Лучше всего это заметно при рассмотрении активности в традиционных областях деятельности, имеющих давнюю «не онлайн» историю, например, в образовании. Вспомним, как развивались идеи и технологии дистанционного образования (ДО). В начале – середине 90-х годов прошлого века в России стала достаточно популярной пересылка печатных учебных материалов по почте. В середине все тех же 90-х годов появилась возможность размещать материалы в Интернете, что и стало производиться в массовом порядке без какой-либо переработки их структуры или содержания учебников и пособий (1-ый этап). Со временем стало понятно, что отсканированные учебники неэффективны в сравнении с учебниками, разработанными специально для онлайн-представления, имеющими иную структуру и подразумевающими возможности поиска внутри них конкретной информации (2 этап). Далее, акцент сместился с онлайн-реализации теоретических материалов (с которыми, благодаря развитию инфраструктуры сетей в России, вроде бы, уже все ясно) к организации практических занятий онлайн (3 этап) [7]. Сейчас, когда минуло 10 лет нового века и тысячелетия, когда скорости передачи информации, а также технологии Java, ASP.NET, PHP и прочие позволяют сделать уже практически все, что угодно, казалось бы, ничто не может удержать деятелей образования от перемещения внимания с его представления на его содержание (чему, собственно, учим, и зачем). Однако на арене появляется Веб 2.0 и моментально становится новой темой, захватывающей умы (4 этап). И здесь снова представление превалирует над смыслом. Снова дискуссии о том, стоит ли создавать сообщества в связке с учебниками, слышны значительно чаще, чем дискуссии о том, что написано в этих учебниках.

Когда один из титанов издательской индустрии попросил совета у Марка Цукерберга (основателя социальной сети Facebook) как построить собственное сообщество, тот ответил: «Никак». Позже он все же дал более подробный совет. Он сказал собравшимся медиамагнатам, что они задают не те вопросы. «Вы не создаете сообщества, – сказал он. – Сообщества уже существуют. Они уже делают то, что хотят. Вопрос, который вы должны задавать: как помочь им делать это лучше»? [13]. В некотором смысле о технологиях всегда говорить проще, чем о глубоких смысловых аспектах их применения (технология и ее нынешние возможности известны – вот они). Особенно просто говорить о технологиях тем, кто мало что понимает в истории их возникновения, а также в причинах, особенностях и целях их реализации.

В качестве примера «бессмыслицы» в современном образовании (и дистанционном, и очном) можно обратиться к набившему многим оскомину вопросу о курсовых работах. Первая курсовая работа была написана автором на первом курсе института в 1995 году по дисциплине «Архитектура вычислительных систем» от руки, поскольку компьютер и принтер в частной собственности на тот момент отсутствовали, как и навыки разработки электронных документов. Курсовая была написана на основе анализа многочисленных печатных источников, заимствованных в библиотеках и купленных в магазинах. Была ли эта работа бессмысленной? Нет! Ни самого автора, ни преподавателей не волновал вопрос технологии получения представления материала – смысл происходящего был в получении знаний посредством проработки вопроса. Сегодня же, когда обучаемые имеют доступ к практически неограниченным объемам информации (в том числе и опубликованной с нарушением авторских прав), многие вузы либо отказываются от практики курсовых работ, либо априорно и негласно соглашаются с тем, что обучаемый «все скачает из Интернета». При этом совершенно очевидно, что при наличии гигантских объемов материала, возможностях полнотекстового поиска и организации (кстати, во многом благодаря технологиям Веб 2.0) опросов и других исследований, курсовая работа по любой дисциплине может быть с помощью толики воображения и желания превращена в полноценный полезный аналитический научный труд. Для этого просто нужно грамотно сформулировать тему, которая еще не проработана и не «разжевана». И таких тем, по определению, бесконечное число в любой области науки. Утверждать обратное равносильно принятию позиции, согласно которой в нашем мире больше нечего исследовать.

Образование и бизнес на рынке образовательных услуг не должны конкурировать, хотя бы потому, что интересы бизнеса всегда побеждают. К сожалению, эта конкуренция очень хорошо видна. К счастью, она все еще видна.

Мы живем в совершенно новом мире: дот-комы, вызвавшие кризис, никогда не были частью новой экономики – они стали последним вздохом старой экономики, экономики производства; перенос всех видов учебной деятельности в сеть точно также не является частью «нового образования» [15].

Перейдем к блогам. Повышенное внимание к поисковой оптимизации и регулярности обновления в ущерб содержанию приводит к интересному феномену «циклов»: после чтения некоторых блогов в течение полугода возникает ощущение, что автор начал заново: повторяются темы, мысли и выводы. Схожее чувство настигает зрителя, просматривающего некоторые японские аниме-сериалы, где число серий измеряется сотнями: сюжет повторяется, трансформируется, излагается от лица другого человека, возвращает в прошлое, к нему добавляются детали (которые не были известны 215 серий назад, когда происходили связанные с этими деталями события), но в какой-то момент становится понятно, что просмотр дальнейших серий и возврат к самой первой, в общем, равноценны с точки зрения эффекта и удовольствия.

Профессиональные блоггеры, зарабатывающие в сети, часто размещают посты о том, какими должны быть правильные посты. Это еще один интересный феномен – «рекурсия» или «блог-пирамида»: люди, зарабатывающие деньги в сети на рекламе, размещают посты о том, как они это делают, благодаря чему те, кто еще не зарабатывают в сети, посещают их блоги, давая доход тем, кто уже зарабатывает. Они пишут о том, как правильно привлекать посетителей в блоги, чем привлекают посетителей в свои блоги. Таким образом, российскому рынку рекламы в частных блогах есть куда развиваться, как и самому блоггерству.

Третье любопытное явление в профессиональном блоггинге – это взаимная дача / взятие интервью блоггерами друг у друга, иногда, нужно отметить, в довольно узком кругу («циркулярные интервью»).

С точки зрения внимания к контенту, могут быть интересны следующие цитаты с популярных блогов (орфография, синтаксис и стилистика сохранены).

Олег Назаренко: «Все более и глубже вникая в тему по созданию и развитию блогов, я все больше стал замечать одну общую проблему, которая возникает во многих владельцев блогов. И звучит она очень просто – Где взять качественный контент для блога? Все больше владельцев блогов страдают от этой проблемы, все больше новичков боятся заводить блоги по этой причине» [22].

Дима Шайтор: «Кто-то создает блог, чтобы просто заработать. Заработать именно на блоге. Например, закупить на него ссылок в Сапе, писать никчемные посты, загоняться по пузомеркам, а потом продавать, как не в себя, постовые с Блогуна или с той же Сапы. А можно вдобавок нагнать посещалку, AlexaRank, подписчиков и завесить страничку блога баннерами так, чтобы посетитель, зашедший в поисках ответов на свои вопросы или просто отдохнуть душой на блоге любимого блоггера, сначала несколько раз нехило крутанул колесико мышки и только потом увидел контент.

Кто-то же создает блог с другой целью. Просто в помощь. Себе или своему бизнесу. Например, в качестве инструмента привлечения клиентов» [24].

Lady Maxima: «Одно из обычных заблуждений большинства блоггеров новичков – это то, что большинство из них считает, что для того, чтобы их блог читали все, что им нужно делаеть это регулярно писать качественный контент.

1. Отличное содержание говорит само за себя — заявление, которое высказал один из ораторов на конференции блоггеров в прошлом году.

2. Пишите и они придут – девиз новичков, которые считают это своим секретом для достижения будущего успеха.

3. Качественный контент=читатели – уравнение, которое я видел как писали в одном видео-курсе совсем недавно.

Каждое, из выше приведенных высказываний, есть элементами истины. Многие успешные блоггеры достигли успеха благодаря качественному контенту. Однако следует учесть и влияние других факторов, которые почти всегда, присутствуют.

Реальность такова, что многие блоггеры пишут качественные посты, но их никто не читает. Причина не в том, что этот блог не стоит читать, причина в том, что многие не знают что блог надо идти читать» [1].

Когда автор данной работы позволил обратить внимание на ряд цитат с блогов, не имелось в виду, что все они должны вызвать негативную реакцию. В частности, сказанное в цитате выше (это фрагмент перевода статьи Даррена Роуза «Миф о том, что «Замечательный контент» сам себя продает» [2]) – чистая правда.

Закончить этот раздел уместно метким высказыванием успешного программиста, а ныне еще и менеджера ИТ-проектов (друга и бывшего студента автора данной работы) Игоря Семёнова: «Смысл в том, что количество контента растёт намного быстрее, чем количество информации».

«Наука 1.5»

Наука не так быстро адаптируется к Веб 2.0, как, может быть, этого хотелось бы, поскольку априори низкая достоверность большой доли контента в определенном смысле противоречит научному мышлению. По-прежнему свою роль иногда играет недостаточный уровень интеграции компьютерных технологий взаимодействия в работу серьезных ученых.

29 октября 2008 года на первых слушаниях Общественной палаты РФ по вопросам развития информационного общества секретарь палаты Евгений Велихов сначала выяснил у собравшихся, кто из них читает Википедию, а потом отметил: «Это хорошо, что Вы ее читаете. Плохо то, что Вы туда не пишете»! [20]

Лучше всего новые технологии приняли ученые, непосредственно связанные с компьютерной наукой (англ. computer science) и образованием, причем по разным и достаточно необычным причинам.

Что касается компьютерных наук, то специалисты и ученые в этой области традиционно имеют обширные онлайн и оффлайн связи и всегда готовы поделиться опытом с коллегами. Некоторые исследования показывают, что ответственность «ИТ-шников» перед профессиональным сообществом превалирует над ответственностью перед работодателем и законом [16]. С другой стороны, такие ученые и специалисты по определению обладают достаточными навыками для организации сетевого взаимодействия в той или иной форме: домашних страниц или сайтов (позже превратившихся в блоги), специализированных форумов (впоследствии названных «сообществами»). Иными словами, У НАС уже давно (в течение почти полутора десятилетий) было все то, о чем все остальные узнали только с развитием технологий и инструментов Веб 2.0.

Причины, по которым образование хорошо приняло Веб 2.0, иные. В процессе совершенствования технологий ДО все больше и больше инструментов очного образования получали свое воплощение в онлайне (семинары-конференции, консультации и так далее). В итоге, когда началась шумиха вокруг сообществ и блогов, образование просто получило новые названия и четкие определения для уже используемых в нем инструментов.

Таким образом, получается, что технологии Веб 2.0 были благосклоннее всего восприняты в тех научных областях, где и без них, в целом, было бы то же самое. В остальных же научных областях в связке с Веб 2.0 все еще бытует достаточно много предубеждений (и обоснованных), а также имеет место недостаточная информированность, хотя заметна и положительная динамика. Уже упомянутое исследование, проведенное автором данной работы в конце 2009 года, помимо прочего, выявило интересные факты, характеризующие отношение ученых и специалистов к электронным материалам и инструментам социального Веб:

-         75% опрошенных читают литературу по своей рабочей или учебной специальности не просто регулярно, а практически ежедневно;

-         65% респондентов уверенно заявляют о том, что интересуются литературой на иностранном языке.

Можно обоснованно предположить, что в большинстве случаев имеется в виду литература на английском языке. Нужно отметить, что понимать профессиональную литературу на английском языке может большинство российских специалистов и ученых, хотя нельзя утверждать на основании этого, что все они «знают английский язык». Как показывает практика (в том числе практика работы над журналом «Прикладная информатика»), значительно меньшая доля специалистов и ученых владеет навыками разговорной речи и письма на этом языке; среди причин интереса к литературе наиболее часто отмечаются «самосовершенствование», «повышение квалификации», «стремление быть в курсе научных событий», что вполне естественно. Также указывались такие причины, как «поиск идей», «написание статей», «создание учебников и учебных пособий», «сравнение зарубежной и отечественной практик» и «абстрактный интерес»;

-         80% респондентов являются авторами статей и/или книг;

-         65% заинтересованы в публикациях в электронной форме в том или ином виде;

-         70% опрошенных используют цитаты из профессиональной литературы в речи, либо в статьях;

-         75% респондентов часто находят позиции или тезисы авторов изучаемых материалов небесспорными и не против это обсудить. Еще 10% также бывают не согласны с авторами материалов, но не обсуждают это;

-         чуть меньше половины опрошенных при выборе литературы учитывают сторонние рецензии (не являющиеся рецензиями издателя или интернет-магазина) и фрагменты текста. Часто отдельно отмечается недоверие к рецензиям магазинов и издательств. 65% респондентов при поиске и первичном анализе книг (до прочтения) так или иначе использует Интернет;

-         80% респондентов узнает о новых книгах из Интернета (посредством рассылок, сайтов издательств, интернет-магазинов, блогов и т.д.). Многие респонденты отмечали, что Интернет, тем не менее, не является ни главным, ни тем более единственным источником подобной информации (кроме того, используются списки литературы уже изученных трудов, советы и отзывы друзей и коллег и т.д.);

-         60% участников исследования начинает поиск литературы (бумажной или электронной) в Интернете с поисковых систем, остальные – с сайтов издательств, интернет-магазинов и т.д. Многие из тех, кто начинает поиск с поисковых сайтов удивлены тем, что могут быть и другие пути. 80% от общего числа респондентов пользуются услугами интернет-магазинов, однако в половине из указанных случаев (в 40% случаев от общего числа опрошенных) специально отмечается, что покупки производятся крайне редко, либо, что покупка производилась всего один или два раза. Интересно, что, согласно ответам опрошенных, в случае однократных или редких покупок они часто мотивированы желанием заполучить ту книгу, которую не удалось найти иным способом – с точки зрения автора данной работы это стоит принять к сведению руководству книжных интернет-магазинов;

-         30% опрошенных отдают явное предпочтение бумажной форме книг и других материалов; 30% - материалам в электронной форме; 40% не имеют явных предпочтений, ссылаясь на категорию, объем, формат и обстоятельства изучения материала в качестве причины в выборе той или иной его формы;

-         половина опрошенных регулярно читает специализированные блоги, еще 20% читают их от случая к случаю;

-         60% респондентов состоят в онлайн-сообществах, ведут блог и/или активно участвуют в обсуждениях на специализированных форумах.

Интересные ответы были получены на предложение закончить фразу: «Книга в электронной форме – это…». Среди них были весьма нетривиальные, в частности:

«…то, что нельзя поставить на полку и пролистать, держа в руках, то на чем затруднительно расставить пометки, но из чего легко заимствовать цитаты»;

«…хороший помощник для встречи с бумажной»;

«…все равно, что невеста в бронежилете»;

«…малоудобно»;

«…оперативный инструмент».

Наиболее сложными с точки зрения анализа оказались ответы респондентов на вопрос о том, чем, по их мнению, «статья» отличается от «поста в блоге». Вопрос не был «праздным»: ответы на него должны были косвенным образом подтвердить (что и произошло) или опровергнуть точку зрения автора данной работы, состоящую в том, что в ближайшие два-три года нас ожидает бум «научного» или «специализированного» Веб 2.0. Дело в том, что респонденты затруднялись ответить на этот вопрос, не видели разницы между двумя упомянутыми формами материала или упоминали различия, связанные непосредственно с технологией реализации и функционирования блогов (в частности, наличие обратной связи), либо различия, связанные с содержанием блогов, с которыми они знакомы (свободный стиль, «PR-направленность» постов, небольшой объем поста, возможность передачи личного отношения к предмету, неполнота проработки материала, отсутствие рецензирования и т.д.). Иными словами, ничто не мешает опубликовать хорошую, качественную научную или практическую статью в формате блога.

В большинстве высказанных респондентами мнений присутствует в явной или неявной форме некое генерализованное уважение и доверие именно к «статьям» в бумажных или электронных журналах. Как раз на перестройку (переосмысление) подобных ощущений, появление и развитие большего числа профессиональных специализированных блогов в Сети и отделение «зерн от плевел» потребителями контента – учеными и специалистами и уйдет, по мнению автора, два-три года [8].

Заключение

Первоначально вместо слова «неконструктивной» в названии статьи предполагалось использовать «дисфункциональной». Однако конструктивность или неконструктивность деятельности может быть определена на основании здравого смысла, в отличие от дисфункциональности, фиксирование которой подразумевает точное знание об истинных функциях системы. Автор никоим образом не пытается определить назначение современного Интернета. Как социальное явление общемирового масштаба «социальный Веб» или «Веб 2.0» позволил сделать шаг вперед от «Интернета для избранных» к настоящему «Интернету для всех», от «идеологии сайтов» к «идеологии платформ». Однако автор предлагает от неуместных уже восторгов или негодования перейти к их серьезному анализу. В работе показано, как помимо конструктивных, положительных последствий развитие технологий Веб 2.0 усугубило или породило новые проблемы в Глобальной сети (нерелевантность поисковой выдачи, расшатывание моральных ориентиров за счет автоматизации противоправных или традиционно осуждаемых действий, смещение акцентов внимания от содержания контента на его представление, безответственность за сказанное/опубликованное, усиление культуры безграмотности). Эти проблемы неразрешимы техническими средствами, а т.к. большая часть из них не имеет непосредственного отношения к нарушению законов (с точки зрения здравого смысла), они также неразрешимы и юридическими методами.

По мнению автора, существует три возможных сценария развития событий (они непротиворечивы, то есть реализация одного из них не исключает возможности последующей реализации других):

1. Крах релевантности. Т.е. наступление в определенный момент практически полного «замусоривания» Интернета (ситуации, при которой доля неточной, неполной, противоречивой, неверной информации в сети станет значительно преобладать над остальной), что приведет к полной потере доверия большинства пользователей ко всему, что есть в сети, в то время как оставшиеся пользователи просто не смогут найти ничего из того, что им нужно. Этот сценарий кажется фантастическим при рассмотрении перспективы на один – два года, но не является таковым, с точки зрения прогноза на пять – десять лет.

2. Пересмотр инфраструктур. Имеется в виду не только изменение протоколов, используемых в сети (многие из нынешних проблем I-го рода берут свое начало со времен становления Интернета), но и изменение отношения, например, к интеллектуальной собственности, за счет чего будет устранено или упразднено пиратство как явление, т.е. необходим пересмотр не только технической инфраструктуры, но и трактовки базовых понятий (интеллектуальная собственность, плагиат, контрафакт). Этот сценарий производит впечатление еще более нереального, учитывая, количество, интересы и возможные затраты игроков на рынке информационных технологий и собственников контента, а также законодательные и прочие усилия властей.

3. Точечная надстройка. С развитием упомянутого выше научного и специализированного Веб 2.0 будет возникать все больше частично изолированных профессиональных сообществ, между которыми постепенно будут выстраиваться связи. В этом случае Веб 2.0, который предоставляет инструменты для реализации сценария, фактически становится лекарством от болезней, им же на свет и произведенных. Это наиболее вероятный и позитивный сценарий, хотя необходимо заметить, что его реализация, по сути, не влияет на общую картину происходящего в Интернете.

Литература

1.       Lady Maksima. Миф о том, что хорошее содержание способно само себя продвинуть. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ladymaksima.com/mif-o-tom-chto-xoroshee-soderzhanie-sposobno-samo-sebya-prodvinut/ (дата обращения: 09.04.10).

2.       Rowse, Darren. The Myth of ‘Great Content’ Marketing Itself // ProBlogger: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.problogger.net/archives/2009/09/01/the-myth-of-great-content-marketing-itself/ (дата обращения: 09.04.10).

3.       Sweney, Mark. Quarter of eight-to-12-year-olds on Facebook, MySpace or Bebo. // The Guardian: сайт.  [Электронный ресурс]. URL: http://www.guardian.co.uk/media/2010/mar/26/eight-year-olds-facebook-bebo  (дата обращения: 05.04.10).

4.       UK children’s media literacy. // Ofcom: сайт. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.ofcom.org.uk/advice/media_literacy/medlitpub/medlitpubrss/uk_childrens_ml/full_report.pdf (дата обращения: 05.04.10).

5.       Артюхин В.В. АйТи-общественный блог. [Электронный ресурс]. URL:  http://ikshot.blogspot.com/ (дата обращения: 03.04.10).

6.       Артюхин В.В. Кибермутации плохих поступков. // Информация для всех: сайт. [Электронный ресурс]. URL:  http://www.ifap.ru/pr/2009/n090519b.pdf (дата обращения: 01.04.10).

7.       Артюхин В.В. Моделирование технологий образовательных процессов. – М.: МАКС Пресс, 2005. – С. 17-27.

8.       Артюхин В.В. О некоторых аспектах использования электронных материалов и инструментов Веб 2.0 в обучении и науке. // АйТи-общественный блог: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://ikshot.blogspot.com/2010/02/20.html (дата обращения: 05.04.10).

9.       Артюхин В.В. Ругательное слово из четырех букв. // Информация для всех: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ifap.ru/pr/2009/n090817a.pdf (дата обращения: 02.04.10).

10.    Артюхин В.В. Треснувший рупор-3: защищая честь «Веселого Роджера» и право применять абордажные крючья.  // АйТи-общественный блог: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://ikshot.blogspot.com/2010/03/3.html (дата обращения: 03.04.10).

11.    Британские школьники верят всему что написано в Википедии. // NewsProject.ru: сайт.  [Электронный ресурс]. URL: http://www.newsproject.ru/britanskie_shkolniki_veryat_vsemu_chto_napisano_v_vikipedii_e10555.html  (дата обращения: 05.04.10).

12.    Британские школьники оказались не знакомы с правилами Интернета. // .Руформатор: сайт.  [Электронный ресурс]. URL: http://ruformator.ru/news/article06422/default.asp (дата обращения: 05.04.10).

13.    Джарвис, Дж. Что сделал бы Google? – М.: Аквамариновая книга, 2009. – С. 107.

14.    Дмитриев Р. Блог Дмитриева Романа. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ravadir.ru/ (дата обращения: 05.04.10).

15.    Купер А. Психбольница в руках пациентов. – СПб.: Символ-Плюс, 2004. – С. 27.

16.    Макконнелл С. Профессиональная разработка программного обеспечения. – СПб. : Символ-Плюс, 2006. – С. 82.

17.    О’Рейли, Т. Что такое Веб 2.0. // Компьютерра Online: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.computerra.ru/think/234100/ (дата обращения: 02.04.10).

18.    Оуэн, Г. Теория игр. М.: Вузовская книга, 2007. – С. 5 – 14.

19.    Поисковая оптимизация. // Википедия: сайт. [Электронный ресурс]. – URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поисковая_оптимизация (дата обращения: 03.04.10).

20.    Пресс-служба Общественной палаты. Два иероглифа: опасность и развитие. // Общественная палата Российской Федерации: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oprf.ru/newsblock/news/2071/chamber_news (дата обращения: 10.04.10).

21.    Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. – М.: Эксмо, 2009.

22.    Тодосейчук А. Tod's Blog. Мое видение интернета. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://tods-blog.com.ua/ (дата обращения: 14.02.10).

23.    Токарев С. Персональный блог. [Электронный ресурс]. URL: http://tokarevs.ru/ (дата обращения: 14.02.10).

24.    Шайтор Д. Блог в помощь. // BlogFront: сайт. [Электронный ресурс]. – URL: http://blogfront.ru/blog-v-pomosch/ (дата обращения: 08.04.10).