Рейтинговые системы нового поколения

Е.А. Харитонов,

доцент,  к.т.н., кафедра химической кибернетики,

Казанский государственный технологический университет,

 ул. К. Маркса, 68, г. Казань 420015, Татарстан, Россия,

89172975648

umc-x@kstu.ru

Н.Е. Харитонова,

старший преподаватель, отдел по работе с иностранными студентами,

Казанский государственный технологический университет,

ул. К. Маркса, 68, г. Казань 420015, Татарстан, Россия,

89033133113

Natali_kazan@rambler.ru

аннотация

В работе изложены принципы рейтинговой системы оценки знаний второго поколения и основные идеи рейтинговой системы третьего поколения. Рейтинговые системы нового поколения интегрированы с пятибалльной системой оценки знаний, просты, универсальны, могут быть использованы во всех образовательных учреждениях и сводят к минимуму субъективный подход к оценке знаний.

Рейтинговая система третьего поколения (суперрейтинг) решает задачу повышения мотивации  обучения путем выделения высших баллов рейтинга в супербаллы, которые можно получить только путем общественного признания достигнутых результатов, например, участвуя в олимпиадах по различным  дисциплинам. Это приведет к появлению в учебных заведениях определенной прослойки учащихся, являющихся  гордостью учебного заведения.

Повсеместное использование рейтинговых систем нового поколения позволит существенно упростит процесс оценивания знаний по сравнению с действующими ныне накопительными рейтинговыми системами и в максимальной степени активизировать стремление учащихся к наукам.   

abstract

The paper presents the basic principles of the new generation rating systems used to evaluate knowledge of students of any educational institution.

The second generation rating system has been integrated with the current five mark grading system. The resulting system is simple and universal; it minimizes subjective judgment in knowledge evaluation.

The third generation rating system (super rating) solves the problem of raising motivation to learning by identifying the highest rating as supergrades which can be earned only in case of public recognition of the results obtained, e.g. if the student takes part in different contests in certain disciplines. If this system is implemented, the educational institution receives a special layer of honorable students, and motivation to learning increases.

The implementation of the new generation rating systems can simplify the process of knowledge evaluation in comparison with the existing accumulative rating systems, and activate the urge of the students to science.

Ключевые слова

Рейтинговая система оценки знаний; рейтинг, суперрейтинг, балльная система оценки знаний

Key Words

Rating system of knowledge evaluation; rating; super rating; mark grading system.

Введение

В настоящее время во многих вузах России для оценки знаний студентов по различным дисциплинам используют пятибалльную (а фактически четырехбалльную) систему и различные по сложности многобалльные (чаще всего стобалльные) системы рейтинговой оценки знаний студентов (СРОЗС) [1-3].

СРОЗС позволяет при определенных условиях активизировать работу студентов, повышая их мотивацию к обучению. Такими условиями являются гласность достигнутых результатов в обучении, использование рейтинга при распределении стипендии, устройстве на работу и т.д. Таким образом, формальный переход с пятибалльной системы оценки знаний на стобалльную СРОЗС ничего не решает. Со стороны администрации вуза необходимо проведение целого ряда мероприятий, способствующих справедливому распределению материальных и моральных поощрений среди студентов соразмерно их достигнутым рейтинговым результатам.

В большинстве случаев преподаватели вузов неохотно используют рейтинговую систему для оценки знаний студентов. Причин тому множество: отсутствие простой и универсальной СРОЗС, большая загруженность преподавателей из-за высокой наполняемости студенческих групп, значительные временные затраты, необходимые для подготовки СРОЗС и ее проведения в течение заданного времени (пока изучается дисциплина).

В связи с вышеизложенным в данной работе ставилась задача создания универсальных рейтинговых систем нового поколения, пригодных для использования не только в вузах, но и в других образовательных учреждениях. Попутно решались и иные задачи: простота СРОЗС, объективность выбранных параметров системы и, самое главное, как подчеркивалось  в работе [4],  сведение к минимуму «человеческого фактора» при оценке знаний студентов.

Учитывая серьезность и ответственность заявленных выше притязаний, попробуем обосновать наши взгляды. 

Многие работы по рейтингу, как правило, начинаются с критики пятибалльной системы оценки знаний. Ей приписывают множество недостатков, зачастую несправедливых: «слабо контролирует усвоение теоретического материала», «не учитывает качество выполнения текущих заданий», «не обеспечивает должный контроль самостоятельной работы студентов» и т.д. [1]. Однако это скорее серьезные упущения в методической работе, чем недостатки самой пятибалльной системы.

Человечество вряд ли когда откажется от пятибалльной системы. Слова «отличная работа» обрадуют студента во много раз больше, чем какие-то баллы в 90 единиц. Для решения основной проблемы пятибалльной системы – ее низкой дифференцирующей способности - можно на текущих занятиях использовать дробные оценки.

Приведем аналогию. Вспомните, совсем недавно, лет 10-15 назад, были 286-е компьютеры, затем 386-е, потом 486-е, но каждое новое поколение вычислительной техники  было аппаратно и программно совместимо со старым поколением.

Рейтинговая система, которая будет описана ниже, действительно СРОЗС второго поколения, так как пятибалльная система полностью совместима со стобалльной рейтинговой системой.

Основные принципы рейтинговой системы

СРОЗС второго поколения наиболее полно изложена в работах [5-8] и основана на следующих принципах  (выделено курсивом).

·     Итоговый рейтинг по дисциплине и текущий рейтинг изменяются в одних и тех же пределах балльной шкалы (6-100 баллов).

Итак, минимальное количество заработанных баллов равно шести, а максимальное - ста баллам. В России, по-видимому, будет использоваться стобалльная рейтинговая шкала, которая принята в разных странах мира.

·     Качественные оценки и соответствующие им диапазоны итогового и текущего рейтинга, которые совпадают, соответствуют шкале:

Оценка:                                         Баллы:

отлично (5)                             100  -   81

хорошо (4)                                 80  -  64

удовлетворительно (3)            63  -  38

неудовлетворительно              37  -    6

Для ведения рейтинга в школе диапазон  «неудовлетворительно» дополнительно разбит на два диапазона:

неудовлетворительно (2)         37  - 21

очень плохо (1)                          20     6

Совпадение итоговой и текущей шкал рейтинга позволяет существенно упростить оценку знаний студентов и интерпретацию полученных результатов. Преподаватель может на каждом текущем занятии ставить студенту оценку “отлично” (например, сто баллов), но итоговый рейтинг по дисциплине студента будет тоже равен ста баллам. В накопительных рейтинговых системах этого просто не может быть, так как они не являются интегральными системами.

В большинстве известных рейтинговых систем выбор интервалов для качественных оценок сделан субъективно. Поэтому практически все накопительные рейтинговые системы несовместимы друг с другом. В предлагаемой системе шкала и интервалы такие же, как в работе [9], в которой применяются относительные единицы (например, оценке «отлично» соответствует диапазон 0,81-1,00).

В работе [9] описан метод оптимизации сложных технических систем с использованием обобщенной функции желательности. В известном учебнике [10] подчеркивается, что указанная шкала является оптимальной с точки зрения ее построения. За отличную работу студенту можно поставить от 81 до 100 баллов. За неудовлетворительную работу - от 6 до 37 баллов. Сколько конкретно - это зависит от качества выполненной студентом работы. Например, если контрольная работа содержала пять заданий, а студент выполнил  правильно только два, то, возможно, такую работу можно оценить в 35 баллов (это двойка). Если же не выполнено ни одно задание, то можно поставить и 20 баллов. За что же студент получает 20 баллов (это тоже двойка)? Наверное, за то, что он участвовал в работе, сдал вам не пустой, а подписанный лист и вернул билет с заданиями. Забегая вперед, отметим, что такие низкие баллы – это серьезное наказание бездельника.

·      Итоговый рейтинг (рейтинг по дисциплине) является интегральной оценкой.

Итоговый рейтинг знаний студента по дисциплине Rдис вычисляется по результатам текущих рейтингов ri как  корень q –й степени из их произведения (среднегеометрическое):

 ,

 

(1)

где q – число контрольных точек, в которых студент участвовал на момент вычисления рейтинга; m – максимальное (не обязательно запланированное) число контрольных точек на момент вычисления рейтинга, в которых должны были участвовать  все студенты; ri – текущий рейтинг за i –ю контрольную точку. Множитель q/m изменяется от 0 (студент не участвовал ни в одной контрольной точке) до 1 (студент участвовал во всех контрольных точках) и характеризует активность студента.

·     Контроль за выполнением учебной деятельности студента осуществляется с помощью контрольных точек.

Контрольная точка – это особый вид учебной деятельности, когда преподавателем оценивается уровень подготовки студента за изученный учебный материал или вид учебной деятельности.

Многие преподаватели, ведущие рейтинг, уменьшают текущий или итоговый рейтинг студента («штрафуют» студента), если он пропустил лекцию или практическое занятия. Это всегда вносит элемент субъективизма. Для решения данной проблемы, на наш взгляд, необходимо вести два рейтинга: рейтинг успеваемости, в котором учитываются пропуски занятий, «поведение» студента и т.д., и рейтинг знаний, который вычисляется только по результатам контрольных точек. В дальнейшем речь пойдет только о рейтинге знаний студента.

·     Общее число контрольных точек (m) должно быть одинаковым для всех студентов, изучающих дисциплину.

Это – принцип справедливости. Характерной чертой предлагаемой рейтинговой системы является то, что общее число контрольных точек не задается априори, как это характерно для многих накопительных рейтинговых систем. Преподаватель самостоятельно решает, когда удобно ввести в учебный процесс новую контрольную точку и какие вопросы (задания) вынести на нее.

В принципе, можно рассчитать рейтинг по дисциплине и как среднеарифметическую величину с учетом  коэффициента активности по формуле:

 

 

(2)

 

Однако расчет итогового рейтинга по формуле (1) предпочтительней в силу интересных математических свойств этой формулы. Во-первых, СРОЗС, функционирующая на основе формулы (1) «наказывает» тех студентов, которые могут, но не хотят изучать данную дисциплину, что, без сомнений, совершенно справедливо. Во-вторых, система «не наказывает» тех студентов, которые в силу своих способностей и уровня подготовки  не способны освоить дисциплину на должном уровне, таблица 1.

 

вариант

r1

r2

r3

Итоговый рейтинг по дисциплине

Расчет по формуле (1)

Среднегео-

метрический

Среднеариф-

метический

1

80

80

80

80

80

2

45

45

45

45

45

3

75

80

85

79,9

80

4

100

80

60

78,3

80

5

80

6

100

36,3

62

6

80

36

100

66

72

7

100

100

 

66.66

66,66

8

100

 

 

33,33

33,33

Таблица 1.  Результаты  итогового рейтинга для различных значений текущего рейтинга и вариантов участия студентов

Рассмотрим полученные результаты более подробно. Если студент учится хорошо и стабильно (первый вариант), получая на каждой контрольной точке, например по 80 баллов (разброс текущих рейтинговых баллов полностью отсутствует), то итоговые среднегеометрический и среднеарифметический рейтинги по дисциплине совпадают.

Если студент учится плохо, получая одни и те же низкие рейтинговые оценки - 45 баллов (второй вариант), то такой студент «не тянет» изучаемую дисциплину. Его итоговые рейтинги, рассчитанные по формулам (1) и (2), тоже совпадают.

В третьем варианте рассмотрена ситуация, когда студент учится достаточно ровно (наблюдается небольшой разброс текущих рейтинговых оценок), но СРОЗС его уже незначительно «наказала».

Если разброс баллов рейтинга намного больше, (четвертый вариант), то система «наказывает» студента сильнее.

В пятом варианте, рассмотрен случай, когда успевающий студент полностью «провалил» вторую контрольную точку, получив на ней самый низкий рейтинговый бал (6 баллов), и система жестко его «наказала».

Но если бы то же самый студент получил не 6, а 36 баллов (шестой вариант), все равно его итоговый  среднегеометрический рейтинг был бы существенно ниже, чем среднеарифметическая оценка. Таким образом, рейтинговая система второго поколения автоматически «наказывает» студента, если он занимается учебой  «от случая к случаю». Здесь в полной мере раскрывается «воспитательная роль» самой рейтинговой системы, о которой студент должен хорошо знать.

В первых шести  вариантах студенты участвовали в сдаче всех трех контрольных точек. В случае если студент не участвовал по какой-то причине в сдаче контрольной точки (седьмой вариант), его итоговый результат существенно хуже, чем текущие рейтинги. Если студент не участвовал в сдаче двух контрольных точек (восьмой случай), его итоговый рейтинг соответствует оценке «неудовлетворительно».

Таким образом, СРОЗ второго поколения «воспитывает» студентов, заставляя их систематически зарабатывать высокие рейтинговые оценки.

Кстати, отношение итогового рейтинга по дисциплине, вычисленного по формуле (2), к итоговому рейтингу, вычисленному по формуле (1) может быть хорошим показателем потенциальных возможностей конкретного студента. Если это отношение равно или близко к единице, то потенциал студента не раскрыт или исчерпан. Чем больше коэффициент отличается от единицы, тем выше потенциальные возможности студента при освоении им конкретной дисциплины.

·     Знания студентов можно оценить привычной пятибалльной системой (при этом можно использовать дробные оценки).

В предлагаемой рейтинговой системе текущий рейтинг не может быть равен нулю, в силу того что тогда интегральный рейтинг по дисциплине обнулится. Поэтому целесообразно первые пять баллов стобалльного рейтинга использовать как оценки пятибалльной системы.

Сама по себе пятибалльная (для вузов – четырехбалльная система) оценивания знаний является уникальным инструментом определения уровня знаний учащихся. Эта система проста, привычна, не требует никакой подготовки для пользования. Действие пятибалльной системы основано на сравнении знаний испытуемого с теми знаниями, которыми мы обладаем сами. Хотя это сравнение по сути субъективно, опытные преподаватели за один и тот же ответ, как правило, ставят одну и ту же оценку.

Возможность использования привычной пятибалльной системы актуальна для многих преподавателей, которые привыкли ею пользоваться и не желают переходить к стобалльной рейтинговой системе. Интуитивно при оценке знаний мы все-таки сначала используем привычную пятибалльную систему, а уж потом переводим пятибалльную оценку в стобалльную.

Для решения основной проблемы пятибалльной системы – ее низкой дифференцирующей способности – можно использовать на текущих занятиях дробные оценки. Студенты отлично понимают, что такое 4,5 балла и моментально переводят эту оценку в 90 баллов рейтинга.

·     Имеется возможность совместного использования двух указанных систем одновременно.

Возможность совместного использования привычной пятибалльной системы и рейтинговой стобалльной оценки уникальна и, по-видимому, раньше нигде не применялась. Благодаря электронной реализации СРОЗС пятибалльные оценки автоматически переводятся в баллы рейтинга и подсчет итогового интегрального рейтинга осуществляется в стобалльной системе.

·     Четырехбалльная  оценка пересчитывается в стобалльный рейтинг в соответствии со шкалой:

Оценка:                              Баллы:

отлично (5) -                      100

хорошо (4) -                         80

удовлетворительно (3) -   63

неудовлетворительно -     37

Для ведения рейтинга в школе используется дополнительная шкала:

неудовлетворительно(2) -37

очень плохо (1)                  20

Таким образом, пятибалльной оценке всегда соответствует верхняя граница соответствующего диапазона рейтинговой  шкалы.

·     Имеется возможность учета интуиции и опыта преподавателя.

Всякая система оценки знаний студента субъективна. Это проявляется в различном количестве баллов, присваиваемых преподавателями за один и тот же ответ студента. Здесь многое зависит от интуиции, профессионализма и опыта преподавателя. Иногда даже в провальном ответе можно обнаружить нестандартность подхода к решаемой задаче и оригинальность мышления. Предлагаемая система наделяет преподавателя очень широкими полномочиями. За один и тот же ответ можно поставить от 81 до 100 баллов. Это оценка «отлично», но в баллах рейтинга она имеет достаточно большой разброс. Поэтому у преподавателя, использующего предлагаемую СРОЗС, должны быть свои внутренние «стандарты качества», которых надо неукоснительно придерживаться.

·     Каждый вид учебной деятельности, предусмотренный рабочей программой по дисциплине и учебным планом, имеет значимость, которая определяется числом качественных показателей, необходимых и достаточных для оценки определенного вида деятельности.

Под видом учебной деятельности понимаются ответы студента у доски, контрольные работы, отчеты по лабораторным и практическим занятиям, индивидуальные (домашние) задания, рефераты, курсовые работы и проекты, экзамен по дисциплине и т.д. Для установления значимости определенного вида учебной деятельности вводятся качественные показатели, характеризующие различные стороны данного вида учебной деятельности. Например, ответ у доски может оцениваться одним качественным показателем – правильностью ответа. А защита курсового проекта или работы по дисциплине может характеризоваться уже целым набором качественных показателей, таких как: оценка рецензента, оценка за доклад, оценка за оригинальность используемых решений, оценка графической части проекта (работы) и т.д. Эти показатели могут быть едиными для отдельно взятого вуза или для всех вузов России.

Типичная ошибка разработчиков рейтинговых систем заключается в том, что значимость различных видов деятельности определяется числовыми коэффициентами. Именно это и порождает такое поле субъективизма, которое делает рейтинговые оценки по дисциплинам несопоставимыми для различных вузов.

·     Многократная оценка каждой контрольной точки (мультипликация).

Это еще одна уникальная возможность данной рейтинговой системы, позволяющая многократно повысить надежность итоговой и текущей рейтинговых оценок.

Мультипликация позволяет за одну и ту же контрольную точку выставлять несколько оценок одновременно, что и определяет ее значимость. Например, если оценивается сочинение по русскому языку, то можно поставить оценку за содержание и за грамматику. Если оценивается контрольная работа по математике, то можно оценить выполнение каждой задачи отдельно. Защиту курсовой работы по дисциплине можно оценивать за доклад, за ответы на вопросы, за актуальность выбранной тематики, за оригинальность технического решения и т.д. Причем если работу студента принимает комиссия, то каждый член комиссии может выставлять оценки самостоятельно, что еще в большей степени повышает значимость данной контрольной точки.

Используя мультипликацию, можно легко и просто оценить любое количество компетенций студента, что особенно важно для реализации требований  образовательных стандартов третьего поколения.

Теперь при разработке рейтинговой системы важнейшей стороной является не разработка системы коэффициентов за каждый вид деятельности, а разработка описательных характеристик каждой контрольной точки. Такой подход, несомненно, является более обоснованным и объективным и сведет влияние «человеческого фактора» к минимуму.

СРОЗС по дисциплине – отличный инструмент для повышения мотивации студентов к изучению конкретной дисциплины. Эта мотивация, безусловно, возрастает, если в вузе действительно действует система материального и морального вознаграждения студентов за их труд. Способы материального вознаграждения достаточно просты, например увеличение стипендии (для госбюджетных студентов) или снижение стоимости обучения (для внебюджетных студентов) в соответствии с итоговым рейтингом студента по ряду дисциплин.

Для подсчета итогового рейтинга студента за определенный период (семестр или весь срок обучения) можно использовать общеизвестную среднеарифметическую или среднегеометрическую  оценку:

,

 

(3)

где Ri – итоговый рейтинг студента по i–й дисциплине; s – число изученных дисциплин за определенный период.

Итоговый рейтинг, рассчитанный по вышеприведенной формуле, может быть равен среднеарифметической оценке или может быть меньше ее. Все зависит от рейтинговых баллов студента. Если студент учится стабильно и ровно, то среднегеометрическая и среднеарифметическая оценки совпадают или же отличаются друг от друга незначительно. Если же  рейтинговые баллы колеблются сильно, то СРОЗС, в основу которой положена среднегеометрическая оценка, «накажет» студента. Но это «наказание» обусловлено не «человеческим фактором», а только функционированием самой СРОЗС и работой самого студента.

Следует отметить, что получение дополнительных (зачастую небольших) материальных благ от вуза для современного студента не является самоцелью. Моральное удовлетворение от своей деятельности может привести к  гораздо большему положительному результату.

Рейтинговая система третьего поколения [11] призвана решать прежде всего задачу повышения мотивации обучения студентов и школьников. СРОЗС третьего поколения основана на тех же принципах, что и рейтинговая система второго поколения, хотя построение шкалы несколько иное. В рейтинговой системе третьего поколения часть итоговых максимальных баллов выделяется в особую группу – супербаллы:

Оценка:                                      Баллы:

супербаллы                                 100    -    91

отлично (5)                                  90    -    81

хорошо (4)                                   80     -   64

удовлетворительно (3)              63    -   38

неудовлетворительно                37  -      6

 

Обычные рейтинговые баллы от 6 до 90 студент или школьник может набрать на текущих занятиях в вузе или школе. Супербаллы можно получить только путем общественного признания знаний, например участвуя в олимпиадах по конкретной дисциплине, конференциях, научно-технических выставках и в других творческих конкурсах. В данной работе мы ограничимся примером участия студентов или школьников только в олимпиадах, которые в большинстве случаев проводятся по конкретным дисциплинам: математике, химии, биологии и т.д. Предполагается, что чем выше статус олимпиады, тем более высокий супербалл может заработать ее участник.

Приведем возможный перечень таких олимпиад и примерное распределение супербаллов по видам олимпиад (таблица. 2).

 

Супербаллы

Вид олимпиады

Внутриолимпиадные рейтинговые баллы

91

Внутривузовские

До 200

92

Районного масштаба

До 300

93

Городские (межвузовские)

До 400

94

Республиканские

До 500

95

Межреспубликанские  (зональные)

До 600

96

Всероссийские

До 700

97

Международные

До 800

98

Межконтинентальные

До 900

99

Всемирные

До 1000

Таблица 2.  Примерное распределение супербаллов по видам олимпиад

Для удобства расчета супербалла предполагается, что на каждой олимпиаде тоже действует рейтинговая внутриолимпиадная система, максимальный балл которой зависит от статуса олимпиады. С повышением статуса олимпиады возрастает не только внутриолимпиадный балл, но и супербалл. Максимальный супербалл, заработанный на олимпиаде, является окончательным рейтингом студента по дисциплине. Не имеет особого значения, когда студент получил максимальный супербалл: во время изучения данной дисциплины или после сдачи экзамена по данной дисциплине.

Практическая реализация рейтинговых систем новых поколений

Рейтинговая система второго поколения используется в учебном процессе Казанского государственного технологического университета для ведения рейтинга по дисциплине «Информатика». Для автоматизации всех расчетов разработана компьютерная программа, работающая  в среде Microsoft Excel.

Реализация рейтинговой системы третьего поколения требует создания единых измерительных механизмов оценки работ олимпиад.

Механизм проведения олимпиад в России все время совершенствуется и упрощается. Примером тому может служить первая всероссийская Интернет-олимпиада по математике, первый тур которой состоялся  14 марта 2009 г. Опыт проведения таких олимпиад позволит вузам России достаточно просто повсеместно использовать рейтинговую систему третьего поколения.

Анализ и оценка рейтинговых систем новых поколений

Разработанные и используемые во многих вузах рейтинговые модульные системы сложны, требуют от преподавателя большого количества дополнительного времени, как на этапе подготовки дисциплины для введения рейтинга, так и во время его проведения. Правильно подчеркивают авторы работы [2]: “Модульная система требует четких правил ее проведения, причем эти правила должны быть хорошо известны и студентам, и преподавателям. Это достигается изданием специальной методической литературы – указаний к проведению модульной системы по данному учебному курсу. Эти указания выдаются в каждую студенческую группу, и каждый студент с первого дня изучения конкретной дисциплины знает перечень модулей, а также количество включенных в них видов заданий, их трудоемкость в баллах и сроки (недели) их выполнения. Внесение каких либо изменений в эту начавшую действовать инструкцию в течение учебного года (семестра) не допускается”.

Рейтинговая система второго поколения требует минимальной подготовки дисциплины к ведению рейтинга. Для ее ведения не нужно  издавать какую либо специальную методическую литературу. Поскольку все расчеты, в том числе, и построение рейтинг–листа автоматизированы, время тратится только на ввод данных, а эту операцию может выполнить лаборант кафедры, который обслуживает вычислительную технику.  

Использование СРОЗС третьего поколения позволит в максимальной степени активизировать стремление студентов к наукам и воспитать конкурентоспособных молодых специалистов.

У преподавателей появляются стимулы к совершенствованию существующих и к широкому использованию самых современных образовательных технологий, позволяющих готовить студентов новой формации. Суперрейтинг может стать эффективным показателем оценки работы не только студента, но и самого преподавателя как педагога. По количеству студентов, участвующих в олимпиадах, и по их среднему супербаллу можно однозначно судить об инновационной педагогической работе преподавателя.

Сегодня в России началась активная подготовка к переходу на двухуровневое образование. Много ведется споров о том, чья система обучения лучше - российская или зарубежная. Суперрейтинг позволил бы однозначно ответить на многие спорные вопросы высшего образования.

У вуза появляется возможность создания особой, элитной, прослойки среди студентов-отличников - «суперстудентов», являющихся гордостью любого вуза.

Широкое использование рейтинга третьего поколения, безусловно, будет способствовать бурному развитию олимпиадного движения по всем видам знаний. А это и есть инновационный прорыв в образовательном процессе.

Если говорить о технической реализации предлагаемой СРОЗС третьего поколения, т.е. о механизме пересчета обычного рейтинга в суперрейтинг, то сразу же можно отметить, что благодаря современному математическому аппарату не придется заменять стобалльную рейтинговую шкалу в вузах на девяностобалльную. Общепринятая стобалльная рейтинговая шкала, к которой уже привыкли многие преподаватели, останется без каких-либо изменений. Просто оценка в 100 баллов, полученная в вузе или школе  на занятиях, будет  соответствовать 90 баллам по суперрейтинговой шкале.

Заключение

Разработаны рейтинговые системы оценки знаний второго и третьего поколений, отвечающие современным требованиям к подобным системам. Детально описаны принципы, на которых построены предлагаемые рейтинговые системы, позволяющие объективно оценить знания учащихся. Повсеместное использование рейтинговых систем нового поколения позволить упростить систему оценивания и создать дополнительные мотивации к обучению у  студентов и школьников.

Литература

1.     Попов Ю., Подлеснов В., Садовников В. и др. Рейтинговая система  //  Высшее  образование в  России.  2001.№4, - С.131-137

2.     Артемов А., Павлов Н., Сидорова Т. Модульно-рейтинговая система  //  Высшее  образование в  России –1999. -№ 4. С.121-125

3.     Павлов Н, Артемов А., Сидорова Т. и др.  Контроль знаний  студентов // Высшее образование в России. -  2000. -№1, - С.116-121.

4.     Михайлов О. Подводные камни рейтинговой системы // Высшее  образование  в  России,  2008. №8,  С.29-34.

5.     Харитонов Е.А., Мищенко М.С., Сафиуллина А.К.  и др.  Использование рейтинга для оценки эффективности самостоятельной работы студентов // «Преподавание естественно-научных дисциплин в современных условиях»  Материалы межвуз метод. конф.( Йошкар-Ола, март 2001 г.). Йошкар-Ола,   МарГТУ,   2001.С.103-105.

6.     Харитонов Е.А., Харитонова Н.Е. Новые методы оценки знаний студентов по дисциплине и работы преподавателя в период реформы образования // «Формирование профессиональных стандартов по направлению Химическая технология в компетентностном формате». Матер. Всероссийского семинара КГТУ (8-10 октября 2007 г.)  – Казань, КГТУ, 2007. С.136-144.

7.     Харитонов Е.А., Харитонова Н.Е. Использование средне-геометрического вероятностного рейтинга для оценки работы студентов // Математические методы в технике и технологиях - ММТТ-16. Сб. трудов XVI международ. научн. конф.  Т.9  / Под  общ. Ред. В.С. Балакирева. Санкт-Петербург: Изд. Санкт-Петербургского гос. техн. ин-та (техн. ун-та). 2003. С.190-191.

8.     Харитонов Е.А., Харитонова Н.Е. Новые подходы к оценке знаний студентов по дисциплине // «Проблемы разработки учебно-методического обеспечения перехода на двухуровневую систему в инженерном образовании». Матер. межвуз. научно-метод. конф. (Москва, 19-21 ноября 2007 г.).   М. МИСиС, 2007. С. 221-227.

9.     Harrington E.C. Industr. Quality Control 1965, 21, №10, 494-498.

10.  Ахназарова С.Л., Кафаров В.В. Оптимизация эксперимента в химии и химической технологии – М.: Высшая школа, 1978. C.319.

11. Харитонов Е.А., Чайковский В.Г., Сафиуллина А.К. и др. Суперррейтинг // «Образовательный процесс в КГТУ: вчера, сегодня, завтра». Тезисы докл. отчетной науч.-метод. конф. КГТУ (25-26 мая 2005 г.)  – Казань, КГТУ, 2005.  С. 164-165.