Материалы дискуссии по теме
"Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной среде"


***************************************************************
Стартовое письмо
Дата: 13 апреля 2004 г. 18:38
***************************************************************

  Уважаемые участники списка рассылки IFETS-EAST-EURO!

Разрешите предложить Вам для обсуждения новую тему дискуссии:

"Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной среде"

По аналогии с В.А. Кан-Каликом предлагаю использовать для дискуссии термин профессионально-педагогическая коммуникация для того, чтобы подчеркнуть направленность на рассмотрение особенностей профессионально- деловой коммуникации между специалистами, связанными с системой образования. Так как каждый человек, вступая в коммуникацию с другими людьми в электронной среде, выполняет те или иные социальные, в том числе профессиональные ролевые функции, то мы можем исходить из того, что существуют как общее, так и различное для всех профессий в принципах профессиональной коммуникации в электронной среде.

Напомню об имевшем место подходе в области информатики конца 70-х гг., в котором использовался термин "научная коммуникация", близкий к предложенному рассмотрению профессиональной коммуникации. Этот подход ранее был охарактеризован Н. Винером, который считал, что научная коммуникация является основным механизмом существования и развития науки, поэтому ученые должны иметь возможность обмениваться мыслями с другими учеными, чтобы результаты, ставшие классическими в одной области, были известны в смежной области. Кроме того, возможность реализации профессионального взаимодействия в электронной среде была предсказана еще в 1968 г. руководителями проекта ARPANet Д. Ликлидером (J.C.R. Licklider) и Р. Тейлором (Robert Taylor).

Из многообразия профессиональных связей и отношений наиболее приемлемой формой взаимодействия является СОДЕЙСТВИЕ, которое способствует сотрудничеству, интеграции совместной деятельности в электронной сети. Так, в арсенале современных педагогических технологий появились новые методы обучения в сотрудничестве (collaborative learning), основанные на коммуникации в малых группах (3-5 человек), которые включают проектные, проблемные, кооперативные методы обучения. На мой взгляд эффективно использовать эти технологии сможет только преподаватель, имеющий опыт профессионального взаимодействия в электронной сети или прошедший курс дистанционного обучения, сопровождающегося методами обучения в сотрудничестве.

Предлагаю рассматривать профессиональную коммуникацию на примерах известных Вам неформальных организаций, академических или учебных сетевых сообществ, в том числе:
- Форума Восточно-Европейской подгруппы - East-European Subgroup of International Forum "Educational technology and society", IFETS East- Euro – "Образовательные Технологии и Общество" (ОТО),
- неформального сообщества специалистов "СТОИК" (Сетевые Технологии Образования И Коммуникации), объявившего своей внутренней целью - самообразование и сотворчество, а внешней целью – разработку и внедрение в практику учебных заведений новых социальных технологий, обеспечивающих модернизацию образования на основе сетевых взаимодействий (Все верно, Владимир Владимирович?).

Надеюсь прдложенная тема созвучна Вашим профессиональным интересам и покажется Вам любопытной для живого обсуждения.

С уважением, Ирина Николаевна Розина

Irina N. Rozina
Associate Professor,
Department of Information Technologies
Institute of Management, Business and Law
Rostov-na-Donu, Russia
Vice-President of Russian Communication Association

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion [1] videoconference
Дата: 14 апреля 2004 г. 13:06
***************************************************************

Уважаемые коллеги!

Обращаю Ваше внимание на видеоконференцию, тематика которой близка к
проблемам, предложенным для нашего дискуссионного обсуждения.

Розина И.Н.

____________________--

Программа видеоконференции

<Электронные библиотеки и интернет в исследовательской деятельности>

Центр Интернет в образовании Института содержания и методов обучения

Российской академии образования при поддержке программы

<Обучение и доступ к интернет>

(IATP, Project Harmony Inc)

14 апреля с 14 до 16 часов по адресу: http://video.ioso.ru

Цель видеоконференции:

1. Ознакомить с возможностями использования электронных библиотек
для исследовательской деятельности;

2. Проанализировать особенности формирования навыков работы с
информацией на основе использования интернет-технологий;

3. Способствовать внедрению наиболее эффективных педагогических и
информационных технологий.

Глухов Виктор Алексеевич, канд.техн.наук, зам. директора ИНИОН РАН,
директор по развитию НЭБ eLibrary.Ru.

Научная электронная библиотека eLibrary.Ru для науки и образования

Погорелко Константин Павлович, канд.техн.наук, зав. библиотекой
Математического Института им. В.А.Стеклова РАН.

Математическая электронная библиотека

Моисеева Марина Владимировна, канд.пед.наук, координатор по
дистанционному
обучению программы IATP.

Формирование навыков по работе с информацией в интернет на дистанционных
курсах программы IATP

Баринова Екатерина Сергеевна, соавтор ДО курсов IATP, нач.отдела
маркетинга компании <Гипер>.

Применение Интернет в исследовательской деятельности

Кабашева Ольга Владимировна, зав.отделом иностранной литературы ГНПБ
им.К.Д.Ушинского, координатор Интернет-центра IATP, руководитель проекта
<Аннотированный каталог образовательных ресурсов Интернет>. Электронные
ресурсы ГНПБ им.К.Д.Ушинского для педагогов и ученых

Ястребцева Елена Николаевна, канд.пед.наук, акад. РАИ,
зав.лаб. "Школьная
медиатека" ИСМО РАО, менеджер программы Intel (R) "Обучение для
будущего".

Самостоятельная исследовательская работа школьников в учебных
проектах: Методические основы программы Intel (R) "Обучение для
будущего".

Драхлер Александр Борисович, редактор Интернет-проекта "Сетевое
объединение
методистов (СОМ) - в помощь учителю", сетевой методист Московского
Центра Интернет-образования по общественным дисциплинам.

"Интернет-проект "СОМ - В помощь учителю" (из опыта работы)

Трансляция будет идти по адресу http://video.ioso.ru

Для воспроизведения звука Вам понадобится стандартный Windows Media
Player, при необходимости скачать его можно на сайте
http://windowsupdate.microsoft.com/.

Регистрация на видеоконференцию осуществляется по адресу: video@ioso.ru

Необходимо указать фамилию, имя, отчество, звание, должность,
учреждение, город. Или на сайте http://video.ioso.ru - регистрация,
заполнить форму.

Координаторы видеоконференции
Рудакова Дора Тимофеевна,
Дик Павел Юрьевич.

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[2]
Дата: 15 апреля 2004 г. 14:13
***************************************************************

Добрый день, уважаемая Ирина Николаевна!

Вы обрисовали карту, где есть такие области, как
<проф-пед-и-научная-коммуникация>, <система образования>, <электронная
среда>, <проф и ролевые функции>, <Содействие>, <педагогические технологии>,
<методы обучения>, <сотрудничество>, <проектные-проблемные-кооперативные
методы обучения>, <эффективное использование технологий>, <дистанционное
обучение>, <методы обучения в сотрудничестве>.
Вы предложили <рассматривать профессиональную коммуникацию на примерах>
практического взаимодействия.

Что-то в этом действительно близко мне. Но видится такой образ (на основе
опыта разного рода коммуникаций): лежит камень, а на нем написано:
- <налево поехать - убитому быть> (времени, энергии, желанию сотрудничать и
т.д.);
- <прямо поехать> - побитому быть> (за то, что задаешь вопросы, нарушающие
этику и отвлекающие участников от интересного времяпровождения);
- (продолжите ряд, кто может).

Я выбрал на данном шаге второй путь. Мне пока не видно Вас на этой картине.
Хотелось бы понять:
куда и как Вы предлагаете двигаться?

Предложение <рассматривать>, то есть плавать в столь многообразных
пространствах, мне видится неэффективным началом. Особенно с учетом того,
что в теме прозвучало <Этика в электронной среде> -
то, что я чуть было не потерял за множеством других областей. И что мне
весьма интересно.

Осознавая свою темноту в области электронных коммуникаций, понимаю, что,
скорее всего, нарушаю какие-то Этические Нормы, сложившиеся в данном
сообществе. И вот почему я это делаю.

Меня давно и весьма интересует именно эффективное взаимодействие, тем более
сотрудничество.
А идея этики в сотрудничестве - это еще более привлекательно.
Мне видится четкое противоречие, встающее перед Модератором: надо управлять
ходом работы - нельзя управлять. Если управлять - то результаты будут
получены быстро и без лишних затрат энергии участников; если не управлять -
результатов может не быть, а в коллективной работе, тем более в образовании,
отрицательный результат -не результат!
Возможен оптимализаторский подход: <пусть не все, но часть участников
получит результат. Это же невозможно, чтобы все были довольны!> Это весьма
распространено. Но не этично, как мне кажется.

Отсюда возникает тема: <Этика модератора в начале коллективной работы,
обеспечивающая ее эффективность>. Но она является частью другой более
обширной темы: <Технология эффективной коллективной деятельности в
электронной среде>. Я не знаю, укладываются ли они в рамки данной темы.
Пришел к ним, стихийно выражая то, что родилось в ответ на Ваше начало.

Но меня не устраивают тематические формулировки. Они представляются
малоэффективными, наследием едва ли не 16 века. Более приемлема, на мой
взгляд, система вопросов, подобно той, что была использована Олегом Лавровым
в одной из дискуссий 2003 года.

Вот такие размышления вкратце.

С уважением
Валерий Павлович Гальетов
Лаборатория проблем цивилизации, отдел технологий творчества
тел. 8352-628599 e-mail:galtov@yandex.ru

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[3]
Дата: 15 апреля 2004 г. 16:27
***************************************************************
Уважаемая Ирина Николаевна,
Валерий Павлович и коллеги!

Меня также затрагивает эта тема, но, главным образом, этика электронных коммуникаций. И не этика модератора. В нашей компании с этим, пожалуй, всё в порядке. Но вот как соблюсти этику в плавании по интернету, или оградить учащихся от той вульгарной шелухи в интернет-общении...

Юрий Петрович Лисненко,
ректор ГРОЦ, Санкт-Петербург.

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[4] reply to [2]
Дата: 16 апреля 2004 г. 15:35
***************************************************************

Доброго времени суток Валерий Павлович и читающие нас коллеги!

>Добрый день, уважаемая Ирина Николаевна!
(как вот все-таки корректно обратиться, учитывая, что где-то у
читающего сообщение день, у кого-то ночь, да и важно ли это - но мне
показалась привлекательным использованное мной обращение. Вот мои
студенты никак не обращаются в своих письмах ко мне, за редким
исключением - веяние времени, недостаток культуры?).

> Вы обрисовали карту, где есть такие области, как
> <проф-пед-и-научная-коммуникация>, <система образования>, <электронная
> среда>, <проф и ролевые функции>, <Содействие>, <педагогические
технологии>,> <методы обучения>, <сотрудничество>, <проектные-
проблемные-кооперативные> методы обучения>, <эффективное использование
технологий>, <дистанционное> обучение>, <методы обучения в
сотрудничестве>.

Вы совершенно правы, заявленное поле довольно широко, мне действительно
интересны все или большинство из обозначенного, трудно было выделить
более четко - не совсем понятен интерес аудитории, поэтому использовала
такой обширный охват.

Вы предложили <рассматривать профессиональную коммуникацию на примерах
практического взаимодействия.
Мне кажется, что теоретических сентенций в этой области заявлено
достаточно. Например, проводила анализ статей из периодики (нашей и
зарубежной), выявляя те из них, которые опираются на практику, включают
количественные эксперименты. Получилось - не больше 10-20%.
По критериям наличия эксперимента оцениваем присылаемые статьи в нащи
сборники. Особенно остро реагируют на отсутствие таковых в статьях
наших авторов наши зарубежные коллеги-рецензенты. Нам пришлость
объяснять, что по нашим наблюдениям в научных традициях гуманитарной,
социальной направленности чаще всего не придерживаются каких-либо
исследовательских методик. Думаете мы не правы?

Кстати, круглый стол на эту тему мы предполагаем провести на
конференции в мае.
http://russcomm.ru/rca_projects/rca-konf-2004/section.shtml#master
"Формализация исследовательских методик в коммуникативистике".
Ведущая М. Б. Бергельсон, к.филол.н., доцент (Московский
госуниверситет, Москва)

> Что-то в этом действительно близко мне. Но видится такой образ (на
основе> опыта разного рода коммуникаций): лежит камень, а на нем
написано:
> - <налево поехать - убитому быть> (времени, энергии, желанию
сотрудничать и
> т.д.);
> - <прямо поехать> - побитому быть> (за то, что задаешь вопросы,
нарушающие
> этику и отвлекающие участников от интересного времяпровождения);
> - (продолжите ряд, кто может).
>
> Я выбрал на данном шаге второй путь. Мне пока не видно Вас на этой
картине.
> Хотелось бы понять:
> куда и как Вы предлагаете двигаться?
Не предлагаю брать пример с меня, но я по вашей метафоре пойду налево
(забавно звучит, двусмысленно без вашего контеста, не правда ли?).
Убиваю невероятное количество времени на профессиональную и учебную
коммуникацию.
>
> Предложение <рассматривать>, то есть плавать в столь многообразных
> пространствах, мне видится неэффективным началом. Особенно с учетом
того,
> что в теме прозвучало <Этика в электронной среде> -
> то, что я чуть было не потерял за множеством других областей. И что
мне
> весьма интересно.
> А идея этики в сотрудничестве - это еще более привлекательно.

Ну, вот одно из приоритетных направлений и выявили - т.к. есть с кем
побщаться по этой теме. Договорились?
>
> Осознавая свою темноту в области электронных коммуникаций, понимаю,
что,> скорее всего, нарушаю какие-то Этические Нормы, сложившиеся в
данном> сообществе. И вот почему я это делаю.
Давайте исходить в нашей дискуссии из доверия, толерантности, тогда
страх совершить неэтичный поступок уменьшится (хотя не берусь уверить,
что таковой невозможно совершить. Вот, например, прислала мне
зарубежная коллега 4МБ со своей статьей, а у меня доступ модемный,
лучше бы она меня просто неправильно по имени назвала...).
>
> Меня давно и весьма интересует именно эффективное взаимодействие, тем
более > сотрудничество.
Вот попробуйте решить такую задачу на вскидку - группа российских и
группа американских студентов взаимодействуют в ходе обучения по курсу.
В него входит 3 общих практических задания (анкетирование по теме друг
друга и своего окружения) и написание итоговой работы (Paper). Как
сделать такое сотрудничество с четко определенными по времени и форме
заданиями эффективным? Формально - по достижению цели, как мне
кажется, - полученные друг от друга анкеты, собранные и
проанализированные данные, общий результат, представленный на сайте. Из
15 человек из российской группы успешно завершили курс по всему объему
2 человека. Было ли взаимодействие эффективным? Мне кажется, что да,
несмотря на неутешительный количественный результат. Я не права?

> Мне видится четкое противоречие, встающее перед Модератором: надо
управлять
> ходом работы - нельзя управлять. Если управлять - то результаты будут
> получены быстро и без лишних затрат энергии участников; если не
управлять -
> результатов может не быть, а в коллективной работе, тем более в
образовании,
> отрицательный результат -не результат!
> Возможен оптимализаторский подход: <пусть не все, но часть участников
> получит результат. Это же невозможно, чтобы все были довольны!> Это
весьма > распространено. Но не этично, как мне кажется.
Получается аналогичная преидущей задача. Цель - обсудить проблему, для
этого следует сформулировать более четко вопросы, получить спектр
мнений, проанализировать по завершении. Так разве не получим
эффективное взаимодействие по Вашему мнению?
А какой еще результат возможен в такой вольной дискуссии ? Ну разве что
все промолчат, значит вопрос не к той аудитории или далек от интересов.
>
> Отсюда возникает тема: <Этика модератора в начале коллективной работы,
> обеспечивающая ее эффективность>. Но она является частью другой более
> обширной темы: <Технология эффективной коллективной деятельности в
> электронной среде>. Я не знаю, укладываются ли они в рамки данной
темы.> Пришел к ним, стихийно выражая то, что родилось в ответ на Ваше
начало.
Очень хорошая тема - у нас был отрицательный опыт замечательного
специалиста в своей области, не владеющего технологиями дистанционных
семинаров, и слушателей, не понимающих что от них требуется. Но есть и
пример "высшего пилотажа" - дистанционный курс, периодические
обсуждения в котором построены с использованием радиосвязи (мой коллега
из Канады, курс по Comparative Education, мои студенты принимали только
участие в анкетировании, которое подготовили канадские студенты по
своим темам исследований). Представьте себе, что вся слушающая
аудитория вовлечена в дискуссию - кто-нибудь владеет или использует
подобную методику?
>
> Но меня не устраивают тематические формулировки. Они представляются
> малоэффективными, наследием едва ли не 16 века. Более приемлема, на
мой > взгляд, система вопросов, подобно той, что была использована
Олегом Лавровым> в одной из дискуссий 2003 года.
Да, Олег профи в дискуссиях, боюсь, что смогу с ним работать на равных
в дискусси, разве что и он подключится. Олег, Вы как там? Давно Вас не
слышно ( или не видно, как лучше-то сказать?)
>
> Вот такие размышления вкратце.
Примите и мои размышления, если созвучны.
>
> С уважением
> Валерий Павлович Гальетов
> Лаборатория проблем цивилизации, отдел технологий творчества
> тел. 8352-628599 e-mail:galtov@yandex.ru

С уважением,

Ирина Николаевна Розина

Irina N. Rozina
Associate Professor,
Department of Information Technologies
Institute of Management, Business and Law
Rostov-na-Donu, Russia
Vice-President of Russian Communication Association

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[5] reply to [3]
Дата: 16 апреля 2004 г. 15:47
***************************************************************

Уважаемый Юрий Петрович и коллеги!

Сложный вопрос, наверно трудно разрешимый поставил Юрий Петрович. Вот
в некоторых Штатах при использовании доступа в Интернет в школе берут
разрешение у родителей. Студенты люди взрослые, с ними вроде бы проще.
Да и хило работающие, но все-таки имеющиеся в наличии фильтры можно
ставить в локальной сети. Один известный мне администратор в
университете методично закрывает доступ к таким сайтам - но уж больно
их много развелось. Кроме того, просматривает чем занимаются студенты
во время занятий с доступом в Интернет (корректно или нет такое
действие - но за нарушение отключает от Интернет, преподавателю делает
замечания). А в другой организации, где доступ платный администратор на
это не реагирует совершенно - за все уплачено, трафик же не по
контенту, можно не утруждаться.
Мне понравился подход в американских университетских библиотеках -
висит объявление о запрете просмотра порнографических и прочих сайтов,
использования чатов в том числе (?), за нарушение штраф и отключение от
доступа на месяц. Мне кажется это вполне разумным. В публичной
библиотеке мы ввели такое же правило. А как в остальных вузах и
билиотеках к этому относятся и относятся ли вообще как-нибудь
конструктивно администрация? Какой успешный опыт имеется? Поделитесь!

Всего доброго,

Розина Ирина Николаевна

Ирина Николаевна,
> Валерий Павлович и коллеги!
> Меня также затрагивает эта тема, но, главным образом, этика
электронных
> коммуникаций. И не этика модератора. В нашей компании с этим,
пожалуй, всё в
> порядке. Но вот как соблюсти этику в плавании по интернету, или
оградить
> учащихся от той вульгарной шелухи в интернет-общении...
> Лисненко, ректор ГРОЦ, Санкт-Петербург
>

Irina N. Rozina
Associate Professor,
Department of Information Technologies
Institute of Management, Business and Law
Rostov-na-Donu, Russia
Vice-President of Russian Communication Association

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[6]
Дата: 17 апреля 2004 г. 22:20
***************************************************************

Уважаемые коллеги!
Уважаемая Ирина Николаевна!

Подключаясь к дискуссии, я бы хотел сказать, что проблемы совместной работы
(collaborative work) над проектом через электронные коммуникации
и вопросы совместного обучения (collaborative learning) через электронные
коммуникации - это большие отдельные темы.
Подходы к решению этих задач основываются на использовании специальных
систем поддержки CSCW и CSCL.
Лично для меня в электронных коммуникациях интересна форма коммуникаций.
Обычно - это текст (и-мэйл или чат, форум и т.д). Может видеоконференция.
Чисто голос редко используется.
Но появляется новые системы - где в виртуальном пространстве собираются
аватары участников коммуникации.
Например - дискуссия за круглым столом или даже класс ( ученики-аватары и
учитель- аватар).
Цель таких систем - промоделировать обычное общение, используя, в том числе,
и средства невербальных коммуникаций.
Кстати такие виртуальные встречи могут быть элементом и CSCL/CSCW.
Представьте насколько интересен был бы наш форум в виртуальной форме!

Наилучшие пожелания

Михаил Николаевич Морозов

------------------------------------------
Mikhail N. Morozov, PhD,
Head of Multimedia System Laboratory
Mari State Technical University
pl. Lenina, 3
Yoshkar-Ola, 424000
Russia.
E-Mail: morozov@marstu.mari.ru
Home page http://www.mmlab.ru/staff/mmn/index_en.shtml
Web site http://www.mmlab.ru

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[7] reply to [6]
Дата: 19 апреля 2004 г. 11:56
***************************************************************

Уважаемый Михаил Николаевич, коллеги!

> Подключаясь к дискуссии, я бы хотел сказать, что проблемы совместной
работы> (collaborative work) над проектом через электронные коммуникации
> и вопросы совместного обучения (collaborative learning) через
электронные> коммуникации - это большие отдельные темы.
> Подходы к решению этих задач основываются на использовании специальных
> систем поддержки CSCW и CSCL.
Согласна, но при наличии систем компьютерной поддержки вопросы
эффективной педагогической коммуникации не разрешаются только тем, что
в руках имеется новое средство. Мои студенты, например, обычно
предпочитают индивидуальное, межличностное общение, а в группах, даже
малых по 3-4 человека общаются с трудом. Думаю, что нам пока (мне, моим
студентам, моим коллегам и их студентам, за которыми я наблюдала в ходе
реализации проекта) не хватает методики обучения в сотрудничестве.
Интуитивно понятно, что надо больше готовить студентов к такому
взаимодействию, умению работать в коллективе. В данном случае это и
пунктуальность, и понимание, что надо постоянно отвечать на сообщения
(хотя бы кратко, если не можешь сразу ответить полно), четко выражать
свои мысли и уметь задавать вопросы, пытаться вникать в проблемы тех, с
кем общаешься - все это проблемы не технического, а коммуникативного
плана.

> Лично для меня в электронных коммуникациях интересна форма
коммуникаций.> Обычно - это текст (и-мэйл или чат, форум и т.д). Может
видеоконференция.> Чисто голос редко используется.
Я приводила пример использования радиосвязи в Канадском университете
для дистанционного обучения, но для нас это действительно, маловероятно
в использовании - моего коллегу все удивляло почему у нас нет - ведь
такая простая технология для наших пространств!
С другой стороны аудиокассеты и звуковые файлы в сопровождении
печатного текста - часто используемая форма обучения языкам. Такую
форму обучения широко используют мои коллеги-лингвисты. Тоже для
дистанционного обучения.
Интересный эксперимент по методикам дистанционного звукового
сопровождения действий проводят в лаборатории Accenture Technology
Labs, Чикаго, Иллинойс, США (Map task database of spoken Russian -
RUSLANA)

> Но появляется новые системы - где в виртуальном пространстве
собираются> аватары участников коммуникации.
> Например - дискуссия за круглым столом или даже класс ( ученики-
аватары и> учитель- аватар).
> Цель таких систем - промоделировать обычное общение, используя, в том
числе,> и средства невербальных коммуникаций.
> Кстати такие виртуальные встречи могут быть элементом и CSCL/CSCW.
> Представьте насколько интересен был бы наш форум в виртуальной форме!
Не думаю, мне более близка одна идея Евгения Патаракина из Переславля-
Залесскогопо по поводу сетевых сообществ, различающихся по
используемой форме сетевых сообщений (статические с постоянными
адресами - сайты, динамические без постоянных адресов - электронная
почта, списки рассылки, форумы, чаты, многопользовательские миры и
динамические с постоянными адресами - блоги, живие дневники, wiki-
wiki). У него же пример - из Эми Брукмана, исследовавшего
педагогические возможности сообществ на основе многопользовательских
миров. Действительно роль визуальных объектов важна для общения, люди
обращают внимание на объекты, созданные другими, но для учебных целей
не менее важна возможность фиксировать, сохранять их в электронной
среде, что дают только последние из названных Интернет-технологий. По
мнению Е. Патаракина излишне богатая среда может мешать совместной
деятельности, усложнение не простой задачи написания текстов в
сообществе, по его мнению, "не стоит дополнять объектами и эффектами,
требующими внимания". У него много подтверждающих собственных примеров
из практики учебных сообществ. Я думаю, что коллеги из СТОИКа с этим
высказыванием также будут солидарны, на сколько я могу судить об их
опыте совместного творчества. Нужны ли Вам некие образы Ваших
собеседников во время дискуссий, Владимир Владимирович?

С уважением,

Розина Ирина Николаевна

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[8]
Дата: 19 апреля 2004 г. 11:56
***************************************************************

Уважаемые коллеги, доброе время суток!

Я хотела бы продолжить тему в логике параллельного развития сетевого
дискурса.

Ирина Николаевна Розина
> Так, в арсенале современных педагогических технологий появились новые
> методы обучения в сотрудничестве (collaborative learning), основанные
> на коммуникации в малых группах (3-5 человек), которые включают
> проектные, проблемные, кооперативные методы обучения. На мой взгляд
> эффективно использовать эти технологии сможет только преподаватель,
> имеющий опыт профессионального взаимодействия в электронной сети или
> прошедший курс дистанционного обучения, сопровождающегося методами
> обучения в сотрудничестве.
НСВ Ирина Николаевна, мне кажется, что "новизна" этих методов весьма
относительна. Например,из значимых для своего педагогоческого становления
могу назвать методику А.С.Макаренко, И. П. Иванова, которые использовали в
практике
воспитания метод коллективной творческой деятельности. Они появился
в практике обучения других авторов (отечественных и зарубежных),
но суть осталась. Этот метод перенесли в электронную среду, проявились
свои особенности в интернет-проектах. Например, из личного
опыта участника различных интернет-проектов, где используются
малые группы могу назвать: мастер-классы Центра "Эйдос", педагогический
сетевой
фестиваль "Содружество", дистанционные обучающие олимпиады для
школьников, сетевое сотрудничество группы СТОИК, личный опыт
сотрудничества со студентами в очно-дистанционной работе.
Везде малые группы создавались ради совместной деятельности.
Поэтому в теме дискуссии хотела бы сосредоточить внимание на
совместной сетевой деятельности (содействии, сотрудничестве,
сотворчестве). Мне кажется, что сетевая коммуникация как просто обмен
информацией может существовать и без особых этических норм. А
коммуникация ради совместной деятельности уже строится в логике
взаимных требований, этических норм, которые совместно создаются или переносятся из опыта. Сетевая этика, сетевой этикет- явления, которые требуют своего возможного изучения. И тема, которая задана Валерием Павловичем <Этика модератора в начале коллективной работы, обеспечивающая ее эффективность> может быть одним из направлений ее разработки.
А что касается эффективности использования, то из собственного опыта сетевой работы могу сказать, что активно используя коллективную творческую деятельность в очной практике, достаточно быстро смогла перенести ее в электронную среду, лишь немного освоив сетевые
коммуникации.

Валерий Павлович Гальетов
> Отсюда возникает тема: <Этика модератора в начале коллективной работы,
> обеспечивающая ее эффективность>. Но она является частью другой более
> обширной темы: <Технология эффективной коллективной деятельности в
электронной среде>>. Я не знаю, укладываются ли они в рамки данной темы.
> Пришел к ним, стихийно выражая то, что родилось в ответ на Ваше начало.
НСВ: Валерий Павлович, поворот дискуссии
<Технология эффективной коллективной деятельности в электронной среде>>
я бы с готовностью поддержала после разрешающих действий модератора.
Личные ощущения из опыта участия во втором форуме Восточно-Европейской
подгруппы . Владимир Владимирович Анненков в начале сетевой
конференции кафедры педагогики Ивановского государственного
университета высказал мнение, что начало конференции традиционное.
Попробую предположить, что технология коммуникации и форумах
Восточно-Европейской подгруппы весьма
традиционно повторяют обычные вузовские конференции. Ключевая тема
(доклад, сообщение), обмен мнениями, как правило, в большинстве просто
выражение собственного мнения, далее обобщение материала в публикации.
Ради чего эти действия? Что они меняют в реальности? Какую совместную
деятельность они обеспечивают? Возможно создают условия для
самореализации и самообучения? Но это не совместная деятельность.
Возможно, Вы меня поправите как активный участник и эксперт сетевой
конференции кафедры педагогики ИВГУ. Анализируя некоторые дискурсы
интенсивоной переписки, могу констатировать работу в малых группах в
рамках второй сетевой конференции кафедры.
Как Вы думаете, от чего она зависит?

Михаил Николаевич Морозов
> Подключаясь к дискуссии, я бы хотел сказать, что проблемы совместной
работы
> (collaborative work) над проектом через электронные коммуникации
> и вопросы совместного обучения (collaborative learning) через электронные
> коммуникации - это большие отдельные темы.
НСВ Возможно, в строгом понимании этих смыслов в парадигме
традиционного обучения. Но если перенести эти явления в логику
сотворчества, то можно предположить, что они взаимообуславливают друг
друга. И опыт группы СТОИК этому хорошее подтверждение. Я думаю, что
Владимир Владимрович Анненков может представить это лучше меня.

С уважением,
Нилова Светлана Владимировна, доцент кафедры педагогики ИвГУ
www.ivanovo.ac.ru/distant

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[9] reply to [8]
Дата: 20 апреля 2004 г. 12:13
***************************************************************

Уважаемые Светлана Владимировна и коллеги, доброе время суток!

Не могу согласиться со Светланой Владимировной, что самодостаточен
автоматический перенос методов и правил из одной среды в другую.
Слишком сильно особенности, характеристики электронной среды влияют на
коммуникацию, взаимодействие, общение.
Мне кажется, что Ваш теперишний богатый опыт, Светлана Владимировна, по
использованию технологий в различных формах (Интернет-конференции, ДО,
групповые дискуссии, дистанционные фестивали, олимпиады) загородил те
проблемы, которые вы успешно преодолели в свое время, и теперь
двигаетесь дальше, наращивая собственный опыт из положительных и
отрицательных моментов управления обучением, ведения и участия в
дискуссии, собственного дистанционного учения и пр. Т.е. на мой взгляд,
повторю, собственный опыт использования ИКТ играет ключевую роль в их
использовании преподавателем для учебных целей, в учебных,
академических сообществах.

Давайте, например, попробуем просчитать пропорцию, в знаменателе
которой сколько человек "слушают" нашу дискуссию (как я понимаю около
300 подписчиков) и сколько активно участвуют (в самых активных
дискуссиях - около 10, по моим наблюдениям) в числителе. Те, у кого
есть возможность сравнить с аналогичными зарубежными дискуссиями,
подтвердят, что там активность участников невероятная по сравнению с
нашей пропорцией.
Проблема другой культуры, ментальности?
Думаю проблема навыков профессионального, педагогического общения, в
том числе коммуникативной культуры, в том числе в электронной среде -
умения выражать свои мысли, не бояться их высказывать, умения слушать
другие мнения и коректно вступать в полемику, аргументировать и многое
другое, что требуется при ведении дискуссии, чему надо учить наших
студентов, чему нам тоже не грех подучиться.
Нас разве этому учили, скажете Вы? Нет, но времена меняются, учить
общаться нужно, в сети тем более, в сетевой группе - обязательно. Что
это значит - первоначально распределить роли, разобрать возникающие по
ходу проблемы, причем сразу. Кстати замечали, что в начале этих проблем
(технического, организационного плана) много, потом вопросы постепенно
пропадают, процесс идет гладко. Вот прописать все вопросы заранее в
виде FAQ мне никак не удается, все время они какие-то разные, в новой
ситуации, и задаются по другому - наверно просто еще мало наработано,
да и технологии быстро меняются - каждый раз какие-то новые возможности.
Может быть кому-то уже удалось предупредить возникающие вопросы при
формировании группового взаимодействия? С интересующимися можем
обменяться наработками.
Светлана владимирован написала:
>Мне кажется, что сетевая коммуникация как просто обмен
> информацией может существовать и без особых этических норм.

Категорически не согласна. Я уже приводила пример присланного мне
информационного сообщения в 4Мб от американской коллеги - я своих
студентов по этому поводу учу, прежде чем отправлять объемный файл,
спросить о возможном архиваторе и объеме получаемых сообщений. По
Вашему мнению - есть ли в этом элемент профессиональной этики, которой
не владеет моя коллега? По-моему да.
Другой пример. Мы приглашаем к сотрудничеству (вступление в организацию)
заинтересованных коллег и просим заполнить анкету, сведения из которой
используем для установления контактов, понимания своей аудитории,
размещения краткой демографической информации на сайте.
http://russcomm.ru/rca_office/reg_forma.shtml
Вот такая присланная претендентом на членство неполная, информация. По
вашему мнению она достоверна, профессионально этично не указывать свои
данные или запрашивать такую информацию с нашей стороны (данные
изменены). Обращаю внимание на два электронных адреса, с третьего
выполнена отправка анкеты. Кроме того отказ в подписке и приведен адрес
для нее. Возможно я не права, человек просто не понимает, что это все
действительно отсылается и обрабатывается, что адреса у него на разных
сайтах есть и для него не важно какой из них мы будем использовать.
Может быть он так пошутил? Может быть что-то мы плохо пояснили?

Фамилия, имя, отчество=Петров Константин Александрович
First name, last name=
Организация (полное и сокращенное название, если есть):=
Должность: =
Ученая степень, звание: =
Адрес организации (с почтовым индексом):=
Web-сервер организации:=
Персональная web-страничка:=
Служебные телефон/факс, эл. почта:=
Адрес домашний (с почтовым индексом)=
Домашние телефон и электронная почта*=kostapetrov@rambler.ru
Основные направления Вашей работы в сфере коммуникации и/или
коммуникативного обучения:=
Основные направления:=
С какого рода специалистами Вам бы хотелось установить профессиональные
контакты?=
Какие публикации и научные труды по коммуникативной тематике Вы имеете
и где?="Метод построения субъективно семантического пространства в
исследовании восприятия "качества жизни""
"Субъективная семантика-что это"
"Семантика пространств слова"
"Семантическое поле восприятия информации"
"Психосемантическое восприятие, хранение и воспроизведение информации"
"Диагностика, коррекция смысла..."
В какой мере Вы владеете английским языком? =свободное
Можно ли внести Ваши официальные данные в электронную базу данных
членов РКА?* =да
Хотели бы вы подписаться на русскоязычный (mlist_rca) или/и
англоязычный почтовый список рассылки (NCA_RCA)? =нет
Электронный адрес для подписки***=rflhjdbrat@list.ru

Я надеюсь эти примеры помогли мне показать, что просто перенести свой
обыденный опыт в сетевое общение не получается.

С уважением,
Розина И.Н.

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[10] reply to [7]
Дата: 20 апреля 2004 г. 17:03
***************************************************************

Добрый день, коллеги и Ирина Николаевна!

> Согласна, но при наличии систем компьютерной поддержки вопросы
> эффективной педагогической коммуникации не разрешаются только тем, что
> в руках имеется новое средство. Мои студенты, например, обычно
> предпочитают индивидуальное, межличностное общение, а в группах, даже
> малых по 3-4 человека общаются с трудом. Думаю, что нам пока (мне, моим
> студентам, моим коллегам и их студентам, за которыми я наблюдала в ходе
> реализации проекта) не хватает методики обучения в сотрудничестве.

Конечно, когда несколько учеников просто связаны через эл.коммуникации -
то нельзя ожидать, что совместное обучение начнется само собой.
Если для F2F организация совместной учебной деятельности - задача учителя и
он с ней справляется ( если знает как),
то для net-коммуникаций организация совместной учебной деятельность ложиться
на программу.
В ход идут различные средства поддержки - сценарии, этапы, стадии, способы
взаимодействия и т.д.
Для учебной деятельности - не всегда проект является результатом.В отличии
от совместной работы.
.А в этом случае программные средства помогают в работе -
например указывая типы сообщений ( вопрос, ответ, дополнение и тд.). Или
через совместные рабочие поля -
текстовые или графические. Или предоставляя разнообразные логи совместной
деятельности.
И в том и в другом случае - задача систем поддержки увести пользователей от
пустых коммуникаций.

> Интуитивно понятно, что надо больше готовить студентов к такому
> взаимодействию, умению работать в коллективе. В данном случае это и
> пунктуальность, и понимание, что надо постоянно отвечать на сообщения
> (хотя бы кратко, если не можешь сразу ответить полно), четко выражать
> свои мысли и уметь задавать вопросы, пытаться вникать в проблемы тех, с
> кем общаешься - все это проблемы не технического, а коммуникативного
> плана.

Это ведь общие социальные проблемы, не совсем связанные с e-communication.

 

> среде, что дают только последние из названных Интернет-технологий. По
> мнению Е. Патаракина излишне богатая среда может мешать совместной
> деятельности, усложнение не простой задачи написания текстов в
> сообществе, по его мнению, "не стоит дополнять объектами и эффектами,
> требующими внимания".
Понятно - когда продуктом является текст - то из текста лучше не уходить.
И весь интрументарий должен быть текстовый.
Но скажем вы должны придумать оформление майки к юбилею университета.
Тогда нужно общее графическое поле.
А если вы с группой детей отправитесь в виртуальное путешествие - то без 3D
не обойтись.

Каждой задаче и каждой категории пользователей - своя среда коммуникации.

С уважением

М.Н.Морозов

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[11] reply to [10]
Дата: 22 апреля 2004 г. 13:34
***************************************************************

Доброго времени суток, коллеги и Михаил Николаевич!

>Конечно, когда несколько учеников просто связаны через эл.коммуникации -
>то нельзя ожидать, что совместное обучение начнется само собой.
>Если для F2F организация совместной учебной деятельности - задача учителя
и
>он с ней справляется ( если знает как),
> то для net-коммуникаций организация совместной учебной деятельность
ложиться
>на программу.
>В ход идут различные средства поддержки - сценарии, этапы, стадии, способы
>взаимодействия и т.д.
>Для учебной деятельности - не всегда проект является результатом. В
отличии
> от совместной работы.
>А в этом случае программные средства помогают в работе -
>например указывая типы сообщений ( вопрос, ответ, дополнение и тд.). Или
>через совместные рабочие поля -
>текстовые или графические. Или предоставляя разнообразные логи совместной
>деятельности.
>И в том и в другом случае - задача систем поддержки увести пользователей от
>пустых коммуникаций.

Даже если программа СДО предусматривает поддержку совместной
деятельности, то из всех функциональных возможностей и преподаватели и
студенты выбирают наиболее пассивные формы. Если не считать за
активность работу с тестами типа вопрос-ответ, дополнение. Просто
предложить совместную деятельность на основе имеющегося арсенала
инструментов не достаточно. Я бы не рискнула назвать пустыми
коммуникациями человеческое общение, пусть оно даже выбивается за
рамки программных установок, если мы говорим о дистанционном общении в
СДО или проектной деятельности. Кстати, одна из
екомендаций "разморозить" незнакомую друг с другом аудиторию - дать
возможность пообщаться пустой с точки зрения традиционного
преподавателя коммуникацией, почувствовать живого человека за экраном
компьютера. Невозможно возложить человеческие, эмоциональные
компоненты взаимодействия на программу, при всем уважении к
достижениям мультимедиа.

>Это ведь общие социальные проблемы, не совсем связанные с e-communication.

Не могут быть социальные проблемы, тем более не решенные, быть не
связанными с э-коммуникацией. По-видимому Вы имеете ввиду человеко-
компьютерное взимодействие, со все-таки ограниченным набором средств
взаимодействия, а я computer-mediated communication, опосредованную
компьютером коммуникацию, в которой в более в явном виде, а не как
создатель программы.

> Понятно - когда продуктом является текст - то из текста лучше не уходить.
> И весь интрументарий должен быть текстовый.
> Но скажем вы должны придумать оформление майки к юбилею университета.
> Тогда нужно общее графическое поле.

Это работа индивидуальная больше, чем коллективная. Я бы дала
индивидуальные задания, а затем коллективное обсуждение выставленных
работ на тему, как это делается обычно. Рисовать на одном поле может
быть и выглядит программно интересно, но разве что для развлечения.
Или может быть есть удачные примеры коллективных рисований, ну если
не брать классический примеры Кукрыниксов?

> А если вы с группой детей отправитесь в виртуальное путешествие - то без
3D
> не обойтись.
> Каждой задаче и каждой категории пользователей - своя среда коммуникации.

Да, конечно, если дети совсем маленькие и составлять тексты еще не
умеют, а студентов особенно не отправишь в серьез в такое
путешествие. Хотя виртуальные многопользовательские миры, как говорят,
эффективно используюися в образовании. Но общаются там, выбрав своего
двойника, тем же человеческим способом - общение и здесь все-таки
важнее оказывается, чем путешествие в одиночку.

С уважением,
Розина Ирина Николаевна

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[12]
Дата: 24 января 2005 г. 10:00
***************************************************************

Уважаемые участники Форума "Образовательные технологии и общество"

Попытка вовлечь сообщество СТОИК в обсуждение темы
"Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной среде" и
прямые обращения ко мне в РИН40413, НСВ40419, РИН40419 пришлись на весьма
напряженное время, когда стоики (участники сообщества СТОИК) проводят
несколько сетевых экспериментов (становление трансдисциплинарного центра при
РОСАН - Российском Союзе общественных академий наук, еженедельный семинар
Интернет-комиссии Русского географического общества "Модернизация учебных
курсов на основе Интернет", телеконференция кафедры педагогики Ивановского
государственного университета, подготовка Круглого Стола на студенческой
конференции в Московском энергетическом институте...). К тому же не
завершено еще обобщение предыдущей дискуссии "Образовательная коммуникация в
цейтноте". Все это вызвало задержку моей реакции, за что приношу модератору
и читателям мои извинения.
Вместе с тем вношу предложение: если модератор новой дискуссии надеется
на участие в ней конкретных лиц, не худо бы перед открытием дискуссии
выяснить их интерес к теме и бюджет времени на участие. Например, 14 апреля
переслал стартовое письмо РИН40413 пятнадцати адресатам. Из них включилась в
дискуссию Светлана Владимировна Нилова, остальные, видимо, заняты другими
делами.

Теперь о теме дискуссии ""Профессионально-педагогическая коммуникация и
этика в электронной среде". В поле дискуссии вижу несколько реперов для ее
разветвления.

Репер 1 - коммуникация "профессионально-педагогическая".
Если коммуникация "педагогическая", она, вроде бы, включает отношения
"педагог-учащиеся". Но "профессионально-педагогическая" предполагает
коммуникацию только дипломированных педагогов? Т.е. школьники и студенты
могут быть только объектами, но не субъектами такой дискуссии?
С другой стороны, 40 лет проработав в Институте географии (АН СССР-РАН),
не могу считать себя "профессиональным педагогом", хотя время от времени
совмещал исследовательскую деятельность с преподаванием в разных вузах.
Жизненный опыт, а также установки педагогики и акмеологии на внедрение
исследовательской деятельности в образовательный процесс, подводят к выводу,
что "профессионально-педагогическая" коммуникация (ППК) - часть "научной"
(НК). В ППК, вроде бы, надо использовать принципы научной дискуссии: подбор
аудитории по проблеме, четкая постановка задачи, логика, аргументация
суждений, опора на предшественников и т.п. Если в программном обеспечении
для совместной работы по проекту или для совместного обучения есть системы
CSCW и CSCL (ММН40417-21), то содержание коммуникации научной и
педагогической во многом совпадает.

Репер 2. коммуникация "в электронной среде"
Эта форма коммуникации требует внимания к информационно-коммуникационным
технологиям, знания "железа" и "софта". Но формула "в электронной среде"
слабо отражает социо-культурную сторону коммуникации. Подросток, играющий с
соседом за стеной через локальную сеть, и всемирно известный профессор,
общающийся со студентами с разных континентов, - оба действуют "в
электронной среде", но сколь разномасштабны и различны их цели и социальные
технологии общения.
Формулировка темы "технология эффективной коллективной деятельности в
электронной среде" (ГВП40415) меня привлекает акцентом на "коллективную
деятельность". Но речь, наверно, надо вести не о единой, а о разных
технологиях для разных коллективных задач. Так "самообразование в сетевых
сообществах" (на эту тему начал рассылку
http://content.mail.ru/pages/p_13584.html) требует технологии
взаимовыгодного обмена полнотекстовыми ресурсами Интернет или
аннотированными ссылками на такие ресурсы. А проекты подготовки совместных
докладов, статей строятся на основе разделения труда и сотворчества. Более
долговременные проекты организационного характера (например, создание Центра
для интеграции деятельности разных академий, входящих в Российский союз
общественных академий наук) развиваются по еще более сложным сценариям.

Репер 3 - "этика" коммуникации"
Этот фокус дискуссии и мне представляется главным. Готов поделиться опытом,
приобретенным в сообществе "СТОИК", но позднее, если будут запросы читателей

Пока же отмечу, что дискуссия пока касается уточнения задач в намеченном
И.Н.Розиной поле с отклонениями от социального стержня в информационную
технику.

Анненков Владимир Владимирович

PS: из-за сложностей с кодировками это письмо придет к читателям рассылки
позднее, чем было направлено (21.04.2004 в 13.58). Спасибо администраторам
рассылки за поиск причин неожиданных потерь текста в моих письмах и совет,
как преодолеть эту трудность.

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[13] reply to [12]
Дата: 24 апреля 2004 г. 18:55
***************************************************************

Уважаемые участники дискусии! Уважаемый Владимир Владимирович!

Очень интересно разделение Вами темы "Профессионально-педагогическая
коммуникация и этика в электронной среде" на 3 репера. Мне кажется это не
совсем правильным.

например репер 1 - коммуникация "профессионально-педагогическая". Если его
рассматривать отдельно от остаьлной части темы, то ваше высказвание мне
видится абсолютно верным. Когда речь заходит о
профессионально-педагогической коммуникации в электронной среде то акценты
несколько смещаются.

Во-первых, электронная среда уже представляет из себя некоторого рода
коммуникацию.

Во-вторых, принципы построения такой среды должны учитывать принципы
педагогики. Как извествно любая информация обладает обучающими свойствами
(что-то наподобие "увидел предмет - мысленно охарактеризовал его, выделил
главную характеристику, запомнил ее"). А значит при построении среды нужно
учитывать наличие в ней самой разнообразной информации, и влияние этой
информации на обучающихся. Это все равно что создавать библиотеку и
надеяться что там не появится книга о взрычатых веществах, которую кто-то
воспримет как руководство к действию.

В-третьих. Безусловно чтобы хорошо обучать нужны хорошие учителя,
"профессиональные педагоги", но для того чтобы обучить какому то предмету
этот учитель должен быть прежде всего профессионалом в области. Поэтому для
качественного обучения, мне кажется, нужно создать такую электронную среду,
в которой первичным был бы профессионализм, а педагогика.должна быть в самой
технологии построения коммуникации. Примером может служить фраза
"профессиональный программис не есть хороший учитель программирования, а
хороший учитель программирования не есть профессиональный программист
способный приумножить ваши знания". Это противоречие вытекает полностью из
нашей системы образования. Технология не стоит на месте и темпы ее развития
просто угрожающие (windows 95, 98, 2000, xp, 2003 это в операционных
системах, в программировании еще быстрее). Фактически при обучении студентов
мы сталкиваемся с проблемой когда на первом курсе ему рассказываем про
основы работы в одной операционной системе, а на выходе из Вуза этой
операционной систмеы нет и в помине; когда при изучении языков
программирования мы начинаем рассказывать о программировании в Паскале а на
выходе из Вуза студент должен обладать знаниями, и навыками работы в Delphi.
Таких примеров масса, по крайней мере по информационным технологиям. Что
касается других областей знаний, то ситуация там несколько проще.

Поэтому мне кажется что при построении технологии
профессионально-педагогической коммуникации в электронной среде нужно
основываться на принципах педагогики, а во время самого процесса обучения
привлекать большее количество профессионалов.

Молчанов Александр Сергеевич, к.п.н., доцент кафедры информационных
технологий в обучении и управлении учебным процессом Ставропольского
госуниверситета.

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[14] reply to [12]
Дата: 24 января 2005 г. 10:00
***************************************************************

Доброго времени суток, уважаемые коллеги и Владимир Владимирович!

Попробую пояснить свое видение этики проведения и участия в форуме,
несколько отличающееся от понимания Владимира Владимировича.

Попытка вовлечь в дискуссию традиционно активных участников форума,
проявивших свои профессиональные интересы, близкие к теме обсуждения,
в предыдущих дискуссиях естественна при работе с любой неизвестной
аудиторией, в том числе с аудиторией форума, где это усугубляется
отсутствием невербальной коммуникации.
Действительно, такое личное обращение в форуме обязывает дать ответ и
подключиться к дискуссии, что и было предпринято мной в качестве
попытки активизировать обсуждение.

Понятно также, что объективно занятый адресат испытывает чувство
неловкости за молчание перед той же аудиторией.
Может быть использованный мной метод активизации в СДО неверный? Есть
другие? Или следовало "за кадром", до начала дискуссии обговорить кто
и как участвует?

Нет, мне кажется этого не следует делать в такого рода обсуждениях, а
метод верный, раз вызвал ожидаемую реакцию - ответ в той или иной
форме. Правда не у всех из названных, что также считается нормальным
для электронной коммуникации такого рода в большей мере вслепую.
Надо ли было извиняться за объективной молчание? Наверно да, как
всякий вежливый человек извиняется даже тогда, когда по сути прав.

Тем не менее, мы все, как крайне занятые люди, легко поймем заботы и
проблемы друг друга, без лишних пояснений и извинений. Может быть и
излишних объяснений делать не стоит? Я лично не люблю долгих пояснений
с подробностями, почему кто-то что-то не сделал. Здесь как бы априори
предполагается, что отвечают, если есть интерес и возможность.
Ведь добровольность участия - одно из достоинств форумов (self-
selected, как называют американцы). Удивляет только различие в
соотношении тех, кто участвует в зарубежных форумах и в наших - разная
ментальность, навыки, темперамент, занятость?

По Вашим, Владимир Владимирович, замечаниям по теме дискуссии:

По-моему профессиональная коммуникация более широкое понятие,
педагогическая более узкое. Кто-то скажет, что широкое, если
рассматривать субъектами всех участников педагогического процесса в
электронной среде (преподавателия, студенты, администрация,
технический персонал). Вот, на мой взгляд, термин профессионально-
педагогическая коммуникацию выделяет из профессиональной коммуникации
только ту часть, которая относится к научной коммуникации людей,
занятых проблемами образования. Так что мы с вами в этом мнении почти
солидарны.
Кстати, по моим представлениям, профессиональным сугубо педагогическим
образованием (педвуз) обладает малая часть вузовский преподавателей,
что, имеет свои плюсы и минусы.

По названным Вами, Владими Владимирович, принципам научной дискуссии

подбор> аудитории по проблеме, -
- форум является такой аудиторией, по моим представлениям
четкая постановка задачи, логика, аргументация
> суждений, опора на предшественников и т.п.
- это то, что мы совместными усилиями пытаемся реализовать

Репер 1. Если в программном обеспечении> для совместной работы по
проекту или для совместного обучения есть системы> CSCW и CSCL
(ММН40417-21), то содержание коммуникации научной и> педагогической во
многом совпадает.
Программа-то формально включает, но вот только студентов еще этому
надо учить, а нам самим учиться, в том числе при участии в
профессиональных форумах.
>
> Репер 2. коммуникация "в электронной среде"> Эта форма коммуникации
требует внимания к информационно-коммуникационным> технологиям,
знания "железа" и "софта". Но формула "в электронной среде"> слабо
отражает социо-культурную сторону коммуникации. Подросток, играющий с>
соседом за стеной через локальную сеть, и всемирно известный
профессор,> общающийся со студентами с разных континентов, - оба
действуют "в> электронной среде", но сколь разномасштабны и различны
их цели и социальные> технологии общения.
Хотим мы этого или не хотим, но знать железо и софт в некотором объеме
компьютерной грамотности требуется. Не зря за рубежом считается, что
бабушки и дедушки, использующие компьютеры с доступом в сеть,
представляют реальную угрозу как "рассадники" вирусов (в большей
степени сами того не ведая), также относятся к таковым образовательные
и небольшие организации, комппьютеры которых наиболее часто
используются для атак, ввиду их слабой защищенности.

А что касается сообществ по интересам, то как раз в форумы и
объединяются, чтобы найти понимание в своей аудитории, что всегда
было важно для профессионала.

> Формулировка темы "технология эффективной коллективной
деятельности в
> электронной среде" (ГВП40415) меня привлекает акцентом
на "коллективную
> деятельность". Но речь, наверно, надо вести не о единой, а о разных
> технологиях для разных коллективных задач. Так "самообразование в
сетевых
> сообществах" (на эту тему начал рассылку
> http://content.mail.ru/pages/p_13584.html) требует технологии
> взаимовыгодного обмена полнотекстовыми ресурсами Интернет или
> аннотированными ссылками на такие ресурсы. А проекты подготовки
совместных> докладов, статей строятся на основе разделения труда и
сотворчества. Более> долговременные проекты организационного характера
(например, создание Центра> для интеграции деятельности разных
академий, входящих в Российский союз общественных академий наук)
развиваются по еще более сложным сценариям.

Срвершенно с Вами согласна, Владимир Владимирович, есть разные
аудитории и разные группы людей, объединяющиеся по тем или иным
принципам и целям. В последнее время с активным использованием
компьютерных телекоммуникаций. Вот сценарии правда практически все
известны, до смешного повторяются по аналогии с традиционной научной
коммуникацией - все теже и все также, только на основе технологий. Вам
так не показалось, исходя из Вашего опыта?
>
> Репер 3 - "этика" коммуникации"
> Этот фокус дискуссии и мне представляется главным. Готов поделиться
опытом,> приобретенным в сообществе "СТОИК", но позднее, если будут
запросы читателей>
Примите мой первый запрос - мне чрезвычайно интересно Ваше мнение и
скрупулезный анализ, который вы, по моему впечатлению, блестяще
проводите!

> Пока же отмечу, что дискуссия пока касается уточнения задач в
намеченном> И.Н.Розиной поле с отклонениями от социального стержня в
информационную> технику.
то естественно - аудитория большей частью технари, но и им, как мне
кажется, не должны быть далеки вопросы профессиональной этики в сфере
образования в том едином понимании, которое у нас практически уже
сформировалось.

Добавлю, как мне показалось по содержанию писем, у меня пропали какие-
то письма из рассылки из-за случившейгося сбоя в почтовой системе
института, поэтому я могла что-то упустить в обсуждении, к сожалению.
Возможные технические проблемы, я думаю, понятны нам всем, тем не
менее, приношу свои извинения авторам, если я кому-то не ответила.

Всего доброго,
Розина Ирина Николаевна

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[15] reply to [14]
Дата: 24 января 2005 г. 10:01
***************************************************************

. . . . . . . . . . . . . . .
Уважаемая Ирина Николаевна!
Уважаемые Коллеги!

[1]
Пожалуйста, не "сворачивайте" дискуссию.

[2]
Через день- два мне хочется послать постинг-материал об этике форумных и
чатных, и э-почтовых коммуникаций, и вэбкамерных-конференций...Опыт есть,
мнение ложится на бумагу. Скоро, повторюсь Вы сможете дать мне
"отпор"-поворот.

С уважением и надеждой
Олег Лавров,
Эстония

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Yours in e-Learning & e-Teaching.
Anytime. Anywhere.

Oleg A. Lavrov

Address : 16 Metsapargi, Kohtla-Jarve, Estonia, 30324
Phones : +37233 50873 desk or +37255 611073 GSM
web-resource : http://olavr.nm.ru/
web-camera : http://olavr.nm.ru/webcam_k.html
web-club : http://televio.nm.ru/
e-mail : lavrov@hot.ee olavrov@solo.ee

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[16]
Дата: 24 января 2005 г. 10:01
***************************************************************

Уважаемые коллеги!

Так как тема дискуссия как-то уходит от начально заявленной, то я бы хотел
бы вернуться к отправной точке,
и внести некоторые коррективы в ход общих рассуждений.

В исходном сообщении, в частности, содержалось:

1) > Разрешите предложить Вам для обсуждения новую тему дискуссии:
>
> "Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной
> среде"

2) > подчеркнуть направленность на рассмотрение особенностей
профессионально-
> деловой коммуникации между специалистами, связанными с системой
> образования.

3)> Из многообразия профессиональных связей и отношений наиболее приемлемой
> формой взаимодействия является СОДЕЙСТВИЕ, которое способствует
> сотрудничеству, интеграции совместной деятельности в электронной сети.
> Так, в арсенале современных педагогических технологий появились новые
> методы обучения в сотрудничестве (collaborative learning), основанные
> на коммуникации в малых группах (3-5 человек), которые включают
> проектные, проблемные, кооперативные методы обучения. На мой взгляд
> эффективно использовать эти технологии сможет только преподаватель,
> имеющий опыт профессионального взаимодействия в электронной сети или
> прошедший курс дистанционного обучения, сопровождающегося методами
> обучения в сотрудничестве.
Потом :
4)>Репер 1. Если в программном обеспечении> для совместной работы по
>проекту или для совместного обучения есть системы> CSCW и CSCL
>(ММН40417-21), то содержание коммуникации научной и> педагогической во
>многом совпадает.
>Программа-то формально включает, но вот только студентов еще этому
>надо учить, а нам самим учиться, в том числе при участии в
>профессиональных форумах

Я бы прежде всего хотел прояснить соотношение понятий "профессиональные
коммуникации" , совместное обучение "colaborative learning" и совместная
работа "collaborative work".

Безусловно форум, е-майл и чат - средства электронной коммуникации. Если
общаются два специалиста или целая группа ( в том число и работников
образования) - то это коммуникации профессиональные. Надеюсь с этим никто не
будет спорить.

Что касается "colaborative learning" и "collaborative work" - то это такие
процессы, в которых коммуникация является лишь частью.
В принципе в русле дикуссии нас могут интересовать и "collaborative work".
"Сollaborative work" - потому что коммуникации специалистов по подготовке
текстового продукта - это конечно совместная работа. "Collaborative
learning" - хотя бы, потому что это было заявлено в исходном материале
дискуссии.
Я сразу буду говорить об электронных формах CW и CL. Не электронные формы -
прекрасно живут и часто используются.
Так вот, во-первых, как принято, будем различать сотрудничество:
collaborative и cooperative.
Cooperative - когда каждый делает свою часть, а потом собирается целое.
Collaborative - когда что-то делается вместе.
Чтобы работать (work) collaborative - не достаточно только коммуникаций.
Должно быть общее рабочее поле. Иногда называют Whiteboard. Из навания
понятно, что лежит за этим инструментом - разница со школьной доской, что к
этой доске все имеют досту ОДНОВРЕМЕННО. Рабочее поле может быть -текстовым,
графическим и 3D.
В связи с этим процесс написание совместной статьи через е-майл -
cooperative work.
CL - это и cooperative (проектная деятельность - такой пример) и
collaborative. Только вот вид учебной деятельности в котором
знания добываются совместно collaborative организовать не просто. Добавлю,
что и продукт в результате такой деятельности получается не всегда. Разве
всякая учеба заканчивается проектом?
C collaborative learning все сложнее. Тут нельзя обойтись и только
коммуникациями. И коммуникации+рабочее поле тоже не спасают. Должны быть
специальные формальные средства поддержки процесса совместного обучения.
Вот именно такие средства и предоставляет CSCL, о которой я говорил.
Если выстраивать по линии простота- сложность перечисленные выше технологии,
то можно разместить их таким
образом:
comminication-cooperatve work-collaborative work-cooperatve
learning -collaborative learning.
А если говорить только об обучении и разместить эти понятия по эффективности
в обучении, то получим
comminication-cooperatve learning -collaborative learning.

Прошу прощения, за некоторое обучающее представления материала. Просто
постарался прояснить некоторые понятия.

С уважением
М.Н.Морозов

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[17] reply to [16]
Дата: 24 января 2005 г. 10:02
***************************************************************

Доброго времени суток, уважаемые коллеги и Михаил Николаевич!

Спасибо за попытку повернуть дискуссию в некоторое русло общего
понимания темы и терминологии. Хотя я и не совсем с Вами согласна в
приведенных пояснениях, если бы мы говорили об учебной коммуникации и
учебных сообществах, но выведенный из рассуждений результат меня почти
устроил - я бы похожим способом выстроила эту цепочку
comminication-cooperative learning-collaborative learning

Чтобы не говорить загадками с использованием английских эквивалентов и
их возможными толкованиями в русском языке давайте приведем адекватный
перевод и дефиниции (которые Вы совершенно верно дали):

обучение в сотрудничестве - collaborative learning
нацелено на развитие умения работать в группе

кооперативное обучение - cooperation learning
разновидность обучения в сотрудничестве, при которой каждый участник
выполняет свою часть работы

Тогда получается, что обучение в сотрудничестве, как более общая
категория, включает коммуникацию (общение, а также и участие,
социализацию, рефлексию, саморазвитие, по мнению Е.С. Полат и ее
коллег).
Но, мы говорим все-таки не об учебном процессе, а о научной
коммуникации, как мы ее все верно понимаем, - как взаимодействие,
общение, построенное на взаимопонимании, в нашем случае в электронной
среде, между специалистами, работающими в одной или близких областях.
С чем никто и не спорит.

По-видимому для работающих в междисциплинарном, межкультурном поле
достижение такого понимания происходит более сложно (не являемся ли и
мы таким примером?). Но если есть общие желание и цель, такое
управляемое взаимопонимание построить можно. По-видимому определяющими
в этом процессе становится профессиональная этика, несколько
видоизменяющаяся под воздействием используемых технологических средств
(упоминаемые Вами формальные средства поддержки - форум, е-майл, чат и
whiteboard - лучше наверно все-таки перевести - чистая доска, а не
белая, по которой теперь пишут фломастером).

Я предполагала и хотела бы продолжить дискуссию именно в этом русле,
если мне удалось убедить своего уважаемого оппонента - Михаила
Николаевичаи и прояснить различие предлагаемых нами "русел". Не
исключаю, что здесь проявится метакоммуникация - коммуникация
профессионалов в образовании по теме коммуникация в учебном процессе
(см. начало данного сообщения).

С уважением,
Ирина Николаевна Розина

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[18] reply to [16]
Дата: 24 января 2005 г. 10:01
***************************************************************

Михаил Николаевич, спасибо! Все просто, обобщение очень полезно.
Надеюсь, такие краткие и емкие обобщения будут появляться на обсуждении
достаточно часто.
С уважением Н.Локтев

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[19] reply to [16]
Дата: 24 января 2005 г. 10:10
***************************************************************

Добрый день! Мне показался важным момент, когда
Михаил Николаевич зафиксировал:
Нежелательное Явление 1 и свое действие. Суть НЯ1- уход дискуссии от
заявленной темы.
МНМ:
> Так как тема дискуссия как-то уходит от начально заявленной, то я бы хотел
> бы вернуться к отправной точке, и внести некоторые коррективы в ход общих
рассуждений.

А также МН напомнил факт: заявлялась тема о коммуникации и этике.
МНМ:
> В исходном сообщении, в частности, содержалось:
> 1) > Разрешите предложить Вам для обсуждения новую тему дискуссии:
> "Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной
> > среде"
В этой точке хотелось бы задать ряд вопросов МН:
- А как вы устанавливаете наличие Ухода от темы?
- Уход от темы нежелателен для вас? Почему?
- Что для вас было бы желательным результатом коррекции обсуждения?

Заранее благодарен.

Хотел бы обратить внимание на неизбежный по моим наблюдениям факт: рамки
любой ТЕМЫ безбрежны.Особенно в условиях когда правило Оккама нарушено и
нарушается многажды.
В силу этого может быь не этично (как я понимаю!) возвращать к теме.
Оснований нету, нет норм, которые уважаемые дискурсанты взялись соблюдать,
следовать им в целях эффективной работы.
Предельная формулировка: ВООБЩЕ НЕТ МЕСТА ЭТИКЕ ТАМ, ГДЕ ИДЕТ ПРОЦЕСС
ДИСКУТИРОВАНИЯ-ДИСКУРСИРОВАНИЯ! ВСЕ -СВОБОДНЫ! ЛЮБОЙ УХОД МОЖЕТ ДАТЬ
НЕОЖИДАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Возможно я ошибаюсь. И все обстоит совершенно не так.

Всего доброго!

Валерий Павлович Гальетов
Лаборатория проблем цивилизации, отдел технологий творчества
тел. 8352-628599 e-mail:galtov@yandex.ru
http://Prognoz3000.narod.ru

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[20] reply to [19]
Дата: 24 января 2005 г. 10:02
***************************************************************

Добрый день, Валерий Павлович!

> В этой точке хотелось бы задать ряд вопросов МН:
> - А как вы устанавливаете наличие Ухода от темы?
> - Уход от темы нежелателен для вас? Почему?
> - Что для вас было бы желательным результатом коррекции обсуждения?
>
> Заранее благодарен.

Все дискуссии по частным вопросам информатизации образования имеют
особенность перетекать в дискуссии об информатизации вообще. Поэтому нет
ничего страшного в том, что мы будем вспоминать о том с чего дикуссия
началась.
А желательный результат и коррекции и всей дискуссии - это ответ на те
вопросы, которые автор дискуссии сформулировал в стартовом тексте.
По крайней мере это моя позиция. Хотя и общий разговор тоже интересен - но
он как вы сами отметили безбрежен.

Вы пишите:
> В силу этого может быть не этично (как я понимаю!) возвращать к теме.

и тут же

> Предельная формулировка: ВООБЩЕ НЕТ МЕСТА ЭТИКЕ ТАМ, ГДЕ ИДЕТ ПРОЦЕСС
> ДИСКУТИРОВАНИЯ-ДИСКУРСИРОВАНИЯ! ВСЕ -СВОБОДНЫ! ЛЮБОЙ УХОД МОЖЕТ ДАТЬ
> НЕОЖИДАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Как-то мое левое полушарие протестует против такой нелогичности.
Хотя насчет этики я согласен. В правильной научной дискуссии идет борьба
идей. С соблюдением этики, насколько это возможно в борьбе.

С уважением

Михаил Николаевич Морозов

------------------------------------------
Mikhail N. Morozov, PhD,
Head of Multimedia System Laboratory
Mari State Technical University
pl. Lenina, 3
Yoshkar-Ola, 424000
Russia.
E-Mail: morozov@marstu.mari.ru
Home page http://www.mmlab.ru/staff/mmn/index_en.shtml
Web site http://www.mmlab.ru

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[21] reply to [17]
Дата: 24 января 2005 г. 10:03
***************************************************************

Добрый день уважаемая Ирина Николаевна и уважаемые коллеги!

> кооперативное обучение - cooperation learning
> разновидность обучения в сотрудничестве, при которой каждый участник
> выполняет свою часть работы
>
> Тогда получается, что обучение в сотрудничестве, как более общая
> категория, включает коммуникацию (общение, а также и участие,
> социализацию, рефлексию, саморазвитие, по мнению Е.С. Полат и ее
> коллег).
Действительно, существует такая точка зрения, которая считает cooperative
learning частью
collaborative learning. Но для меня более понятна другая позиция, которая
противопоставляет эти методы группового обучения.
Есть достаточно много исследований подтверждающих такое противопоставление.
Я попробую объяснить на примере. Возмем написание текста группой экспертов.
Возможны два подхода к этому процессу.
Первый: Разделили текст на части. Каждый написал свою. Собрали и получили
результат.
Это кооперация - разные задачи, разные роли, разные знания. Так по
кооперации делаются автомобили.
Второй: Эксперты сели в кружок вокруг стола и обсуждая строку за строкой,
страничку за страничкой пишут текст.
На самом деле, записывает этот текст как правило один человек, но он
записывает ОБЩИЕ мысли.
Это сотрудничство. Роли и задачи у всех одни. Новое знание - общее.

Теперь попытаемся компьютизировать этот процесс. Пусть тот, кто записывает
будет писать не на бумаге, а набирать на компьютере. А текст будет
показываться на экране через проектор. Это будет удобнее и технологичнее.
Но скоро окажется, что все участники группы откроют свои ноутбуки и решат,
что будет быстрее, если каждый из них сможет
набирать текст. И будет замечательно, если текст каждого из них будет сразу
попадать в общий документ.
Для этого они найдут соответсвующую программу и начнут работать в таком
режиме, когда все ОДНОВРЕМЕННО будут
создавать текст, а результат работы будет отражаться на экране. Это и есть
общее рабочее поле, которое называют еще Whiteboard. Метафора идет от
представления о том, как группа ученых с мелками собирается около доски и
вместе обсуждают некоторую идею. А так как blackboard и мела уже давно нет,
то и был взят термин whiteboard.
Ну а если эксперты с компьютерами разбредуться по разным комнатам или
городам, то надо будет решить проблему отражения этого общего экрана-доски
у каждого на компьютере. Это и будет задачей системы поддержки совместной
работы CSCW.
Таким образом collaborative и cooperative - это разные подходы при создании
знаний. И многие считают, что это разные подходы и при обучении.

С уважением

М.Н.Морозов
------------------------------------------
Mikhail N. Morozov, PhD,
Head of Multimedia System Laboratory
Mari State Technical University
pl. Lenina, 3
Yoshkar-Ola, 424000
Russia.
E-Mail: morozov@marstu.mari.ru
Home page http://www.mmlab.ru/staff/mmn/index_en.shtml
Web site http://www.mmlab.ru

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] discussion[22] reply to [20]
Дата: 24 января 2005 г. 10:02
***************************************************************

Уважаемые участники текущей дискуссии и читатели Форума "Образовательные
технологии и общество"

В нашей переписке (а дискуссия на Форуме нередко переходит в диалог, который
можно вести и в двусторонней переписке) идет соотнесение понятий и подходов
разных специалистов. И этика междисциплинарного взаимодействия требует от
каждого специалиста попытки поставить себя на место другого специалиста и
понять его позицию в контексте его специальности.

Откровенно говоря, мне, как и И.Н.Розиной (РИН40429-15) и В.П.Гальетову
(ГВП40429-17), не совсем понятно было утверждение, что "тема дискуссия
как-то уходит от начально заявленной" (ММН40428-21). Письмо Михаила
Николаевича - (ММН40429-21) внесло для меня недостающую ясность.

Тема "Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной
среде", "начально заявленная" в РИН40413-17, акцентировала внимание на
педагогических и этических вопросах. Уважаемый Михаил Иванович поставил
другой акцент - "в электронной среде". Поэтому в ММН40429-21 пишет: "Все
дискуссии по частным вопросам информатизации образования имеют особенность
перетекать в дискуссии об информатизации вообще". Теперь понятно его
стремление "вернуть" педагогическую дискуссию в лоно "частных вопросов
информатизации".

В письме АВВ40422-18 попытался выделить в поле дискуссии три репера, не один
рядом с другим, а как в матрешке: главный - педагогический, второй -
электронная среда, третий - этика общения в такой среде, допускающей
анонимность и вседозволенность (последнее - следствие "времен и нравов").
Социальные технологии дистанционного общения, не менее (а на мой взгляд - и
более) важны чем, ИКТ, которые сейчас обсуждаются специалистами по
информатике как чуть ли не единственно новые.

Еще одна деталь. Поскольку нажал кнопку "ответить", находясь "в письме"
ММН40429-21, в теме автоматически появится "reply to [20]. Цель моего
письма - пригласить рефлексировать всю дискуссию, а не только конкретное
письмо, и двигаться к содержательным выводам на основе разного опыта, а не
только своей специальности.

Всего доброго
Анненков Владимир Владимирович

***************************************************************
Тема: [IFETS-EAST-EURO] Завершение дискуссии. Анкета
Дата: 21 мая 2004 г. 18:10
***************************************************************

Уважаемые коллеги!

Завершилась дискуссия по теме:

Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной среде

Для подведения итогов прошу Вас заполнить прилагаемую анкету.

Спасибо за участие!

Irina N. Rozina
Associate Professor,
Department of Information Technologies
Institute of Management, Business and Law
Rostov-na-Donu, Russia
Vice-President of Russian Communication Association




======================================================
Анкета по результатам телеконференции IFETS-EAST-EURO "Профессионально-педагогическая коммуникация и этика в электронной среде"

Модератор: Розина Ирина Николаевна

Уважаемые коллеги!

Предлагаю Вашему вниманию анкету, вопросы которой составлены по результатам исследования профессиональных сообществ.

Свои ответы можно построить на опыте участия в данном форуме или любом другом, известном Вам профессиональном сообществе (дайте, пожалуйста, ссылку на него или укажите название).

Ваши дополнения, комментарии и конструктивная критика приветствуются!

СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ФИО:
Пол:
Возраст:
Ваша основная специальность:
Должность (академическая):
Название Вашей организации:
Ваш электронный адрес:

1. Подберите о наиболее соответствующую, по Вашему мнению, характеристику социальной атмосферы известного Вам профессионального форума (от 1 до 4):

дружественная

….

….

недружелюбная

4

3

2

2

неформальная (теплая)

….

….

формальная (холодная)

4

3

2

1

доверительная

….

…..

не располагающая к доверию

4

3

2

1

личностно направленная

….

….

обезличенная

4

3

2

1

раскованная, свободная

….

….

скованная

4

3

2

1

близкая, подходящая

….

….

отдаленная, отстраненная

4

3

2

1

 

2. Охарактеризуйте научную атмосферу проводимых дискуссий:

Характерис- тика

Интерес к обсуждаемым темам

Наличие в сообщениях компетентных реплик, вопросов, замечаний

Получение полезной информации, ссылок, данных

Подтверждение собственных идей, предположений

Наличие противопо- ложных мнений

Ваша актив-ность в дискуссиях

Почти всегда Часто
Изредка
Никогда

 

 

 

 

 

 

 

3. Какие из ниже перечисленных составляющих особенностей дискуссии благоприятствуют комфортной атмосфере форума ( оцените по критериям: почти всегда, часто, изредка, никогда ):

•  обращение по имени-отчеству

 

•  похвала, благодарность автору интересного сообщения

 

•  выражение понимания проблемы, сочувствие

 

•  использование режима ответа на сообщение с сохранением всего оригинального текста и размещение ответа под или над текстом

 

•  включение эмоциональных выражений средствами текста (знаки препинания, регистр, форматирование)

 

•  использование иронии, юмора

 

•  приветствия, доброжелательные пожелания

 

•  использование простого языка, отсутствие узкоспециальной терминологии

 

•  выражение согласия с автором

 

•  привязка своего ответа к тексту предыдущего сообщения

 

•  использование режима ответа на сообщение, но размещение ответов под выделенными из общего текста блоками (фрейминг)

 

•  постановка вопросов, приглашение к ответу на вопрос

 

•  использование неформального стиля общения

 

•  использование примеров из собственного опыта

 

•  открытость, искренность

 

•  другие

 

 

4. Оцените в баллах ( по 7-бальной шкале ) существенность возникающих проблем, обычно препятствующих Вашему полноценному участию в форуме (уточните, пожалуйста, какой смысл вы вкладываете в отмеченные Вами проблемы):

•  Технические (доступ в Интернет)
•  Связанные со свободным временем
•  Финансовые
•  Административные, организационные
•  Психологические
•  Пользовательские (навыки набора текста, использования программ)
•  Тематические
•  Другие

5. Оцените Ваш опыт участия в форумах:

•  Нет
•  Несколько (дискуссий, месяцев, лет)
•  Много, трудно сосчитать за последние несколько (лет, месяцев).

6. Вы себя причисляете:

•  к пассивным наблюдателям
•  активным участникам
================================================